Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-390

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" к Шедину ВМ о взыскании причиненного прямого действительного ущерба и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" - Кузнецова Е.Ю.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" к Шедину ВМ о взыскании причиненного прямого действительного ущерба и расходов по оплате госпошлины, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Полюс" обратилось в суд с иском к Шедину В.М. о взыскании причиненного прямого действительного ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Шедин В.М. работал в ЗАО "Полюс" с 03.03.2008 г. по 04.07.2011 г. по профессии водитель автомобиля-экспедитор, с которым 30.07.2009 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25.08.2010 г. Шедин В. М. перевозя груз из г. Лесосибирска на склад Еруда, управляя транспортным средством "данные изъяты" с прицепом госномер "данные изъяты" принадлежащем ЗАО "Полюс", в состоянии алкогольного опьянения в районе реки Ведуга не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины. В результате ДТП, перевозимые ячейки КРУПЭ-6 получили различные повреждения. По результатам служебного расследования, 27.08.2010 г. была установлена вина Шедина В.М. в совершении ДТП, а также факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 20.10.2010 г. Шедин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. По данным бухгалтерского учета работодателю был причинен прямой действительный ущерб в размере 10370000 рублей. Размер ущерба установлен исходя из стоимости одной карьерной ячейки в 610000 рублей. Приказом N411в от 30.06.2011 г., работодатель отказался от взыскания 8370000 рублей, поскольку часть ячеек была восстановлена силами ЗАО "Полюс". Шедин В.М. признал факт причинения прямого действительного ущерба по своей вине, предоставил работодателю обязательство о компенсации причиненного ущерба в виде заключения 30.06.2011 г. с работодателем соглашения о порядке и сроках возмещения вреда и обязался возместить ущерб в размере 2000000 рублей.

04.07.2011 г. трудовой договор с Шединым В.М. был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Задолженность, определенная сторонами к возмещению в соглашении от 30.06.2011 г., Шединым В.М. не погашена.

На основании изложенного, ЗАО "Полюс" просило взыскать с Шедина В.М. сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 2000000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17983 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Полюс" просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, а также суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" по доверенности от 01.01.2013 г. Кошечкина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 4, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно положениям ст.ст. 246 и 247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

При этом законодатель установил, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования ЗАО "ЗК "Полюс" о взыскании с Шедина В.М. причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что лишает работодателя права возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шедин В.М. 03 марта 2008 года был принят на работу в ЗАО "ЗК "Полюс" по профессии водитель автомобиля - экспедитор. 11 января 2009 года с Шединым В.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

24 августа 2010 года с базы Лесосибирск для перевозки на склад п. Еруда на основании требований-накладных N ЛП000009100, N ЛП000009102, N ЛП000009098 в автомобиль "данные изъяты" с прицепом государственный номер "данные изъяты" принадлежащий ЗАО "ЗК "Полюс", было отгружено 18 карьерных ячеек КРУПЭ-6. Груз к перевозке принял водитель Шедин В.М.

25.08.2010 г. водитель Шедин В. М., выполняя производственное задание по перевозке груза с базы Лесосибирск на склад Еруда, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на 159 км. автодороги п. Епишино-р.п. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства с грузом.

В результате ДТП груз - ячейки КРУПЭ-6 - получил различные повреждения.

Приказом ЗАО "Полюс" N 602 от 26.08.2010г. "О создании комиссии по расследованию дорожно-транспортного происшествия" была создана комиссия для расследования данного дорожно-транспортного происшествия в составе Трищенко С.А. заместитель главного инженера ЗАО "Полюс" по ОТ и ПБ; Сазанов В.С. - ведущий инженер БД отдела ОТ; Горбач А.П. - инженер БД отдела ОТ.

В связи с произошедшим ДТП работодателем от Шедина В.М. были истребованы объяснительные 26.08.2010 г. и 25.03.2011 г., а также 26.08.2010 г. был составлен протокол опроса участника ДТП.

Согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2010 г. водитель Шедин ВМ., управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП. Транспортное средство получило повреждения. По внешним признакам, исходя из характера повреждений, карьерные ячейки восстановлению не подлежат. На момент проведения служебного расследования данного ДТП сумма причиненного материального ущерба не установлена.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 20.10.2010 года Шедин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно акта об определении размера ущерба от 20 июня 2011 года комиссия в составе инспектора СБ Брезина П.Л., главного энергетика PУ Пименова В.Г., начальника АТЦ Пчелинцева А.Е., заведующего складом Олемской А.С. и бухгалтера Космопуло А.Е. при приемке груза от водителя на склад ЗАО "ЗК "Полюс" груз был осмотрен, составлены акты приемки, с указанием дефектов и повреждений, причиненных оборудованию. Карьерные ячейки с зав. номерами 50, 62, 72, 73 полному восстановлению не подлежат. Разрушены в результате перевозки (в каждой ячейке: корпуса; блоки питания, управления; счетчики; устройства индикации; изоляторы; блокираторы; электронагреватели; трансформаторы тока; напряжения, трансформаторы собственных нужд, земляной защиты; приводы и т. д.) Стоимость одной ячейки составляет 719800 рублей, стоимость 4 ячеек 2879200 рублей, что составляет размер прямого действительного ущерба.

Согласно приказу N 411в от 30.06.2011г. "О частичном отказе от взыскания суммы ущерба" установлена сумма ущерба в результате ДТП в размере 10370000 рублей. Работодатель отказался от взыскания 8370000 рублей, поскольку часть ячеек была восстановлена силами ЗАО "Полюс", а ответчику было предложено добровольно возместить вред, путем заключения соглашения о добровольном возмещении вреда.

30.06.2011 г. между Шединым В.М. и ЗАО "Полюс" было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения вреда. Согласно п. 2 данного соглашения Шедин В.М. обязался добровольно возместить вред в размере 2000000 рублей.

04.07.2011 г. трудовой договор с Щединым В.М. был расторгнут на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Задолженность, определенная сторонами к возмещению в соглашении от 30.06.2011 года, ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать её в судебном порядке.

Дав надлежащую правовую оценку акту от 20 июня 2011 г. об определении ЗАО "ЗК "Полюс" размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.08.2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный акт не может служить основанием для возложения на Шедина В.М. обязанности по возмещению ущерба ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, данный акт составлен не компетентными лицами, не специалистами в области энергетики и электротехники. Из членов комиссии только Пименов В. Г. работает главным энергетиком РУ. Никаких других специалистов для составления акта ЗАО "Полюс" не привлекло. Из акта также следует, что работоспособность ячеек и проверка оборудования не проводилась, что опровергает доводы истца о том, что 4 ячейки КРУПЭ-6 не подлежат восстановлению.

Кроме того, в обоснование требований истцом было представлено 18 актов приема оборудования, которые подписаны инспектором СБ Березиным П.Л., главным энергетиком карьера "Восточный" Пименовым В. Г., главным энергетиком

РУ Максимовым В, В., электрослесарем Прокудиным А. Н. и заведующим складом Оленской А. С. и только один акт на ячейку N 53 подписал инженер ОГЭ ОГОК Дубровский А. А.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в указанных актах отсутствуют даты их составления, в связи с чем суд обоснованно признал их заполнение некорректным. Кроме того, из данных актов объективно не следует, что 4 ячейки не подлежат восстановлению.

Также суд, на основании представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что Шедин В. М. не был ознакомлен с актом об определении размера ущерба от 20.06.2011 г., актами приема оборудования и приказом N 411в от 30.06.2011 г. и не присутствовал при их составлении, что является нарушением установленного законом порядка определения причиненного работником материального ущерба.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом положений ст.ст. 246 и 247 ТК РФ в соответствии с которыми обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя, то являются верными выводы суда об отсутствии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Доводы представителя ЗАО "ЗК "Полюс" о том, что наличие соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба, заключенного 30.06.2012 г. между ЗАО "ЗК "Полюс" и Шединым В.М., является прямым основанием для возмещения ответчиком ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что сам факт заключения такого соглашения не порождает для Шедина В.М. юридических последствий, поскольку судом было достоверно установлено, что правовых оснований для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба у работодателя не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ЗК "Полюс" о том, что судом необоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд с требованием о взыскании с работника причиненного материального ущерба, как на одно из оснований отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Шедина В.М. с ходатайством о применении срока исковой давности, а в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, то судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решение суда указание на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд с требованиями о взыскании с работника причиненного работодателю материального ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 г. указание на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд с требованиями о взыскании с работника причиненного работодателю материального ущерба, в остальной части решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" - Кузнецова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.