Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-383/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Петричко Н.Н. к администрации Малохабыкского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску администрации Малохабыкского сельсовета к Петричко Н.Н. о признании договора мены незаключенным и утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Петричко Н.Н.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 10 октября 2012 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Петричко Н.Н. к Администрации МО "Малохабыкский сельсовет" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Исковые требования Администрации МО "Малохабыкский сельсовет" удовлетворить.

Признать Петричко Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признать договор мены от 07.10.2002 года между ООО "Исток" и Петричко Н.Н. незаключенным".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петричко Н.Н. обратилась с иском к администрации Малохабыкского сельсовета, требуя признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что по договору мены, заключенному 07.10.2002 г. с ООО "Исток", обменяла принадлежавший ей жилой дом по адресу: "адрес" на спорную квартиру, в которую впоследствии вселилась и проживала. Оформить право собственности на указанную квартиру не возможно ввиду ликвидации ООО "Исток".

Администрация Малохабыкского сельсовета предъявила Петричко Н.Н. встречный иск о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признании договора мены от 07.10.2002 г. незаключенным, ссылаясь на то, что ООО "Исток" не являлось собственником спорной квартиры, ранее принадлежавшей ОАО "Рассвет" и переданной в 2006 году в муниципальную собственность Малохабыкского сельсовета. В договоре мены, который в установленном порядке не зарегистрирован, его предмет не определен ввиду не указания точного адреса объекта недвижимости. Между администрацией Малохабыкского сельсовета и Петричко Н.Н. были заключены договор социального найма спорной квартиры 24.03.2003 г. и договор аренды земельного участка 02.06.2003 г. по этому же адресу, действие которых прекращено ввиду одностороннего отказа от договоров Петричко Н.Н., выехавшей в 2005 г. в другое место жительство.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Петричко Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную суде первой инстанции и на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Петричко Н.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи недвижимости (ст.ст.549, 550 ГК РФ), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. А исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 ст.6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ вступил в действие с 31.01.1998 года.

До этого времени согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.97 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями был наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петричко Н.Н. исковых требований и обоснованности встречного иска администрации Малохабыкского сельсовета.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений администрации Идринского района N69-п от 27.04.2006 г. и администрации Малохабыкского сельсовета N13-п от 02.06.2006 г. в муниципальную собственность сельсовета от ОАО "Рассвет" по заявлению последнего были приняты несколько квартир в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" постройки 1992 года, в том числе квартира N1 общей площадью 78,1 кв.м., которая по настоящее время учитывается в реестре муниципальной собственности.

18.09.2006 г. ОАО "Рассвет" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом ОАО "Рассвет", муниципальное образование Малохабыкский сельсовет, реализуя правомочия собственника спорного жилого помещения, регистрацию права собственности, перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества не осуществляли.

Однако факт принадлежности спорной квартиры ОАО "Рассвет" на момент передачи в муниципальную собственность подтверждена в суде составленным обществом в порядке ведения бухгалтерской отчетности перечнем основных средств по состоянию на 01.01.2004 г., в котором указан жилищный фонд (девять квартир в жилых домах).

Одновременно, в дело не представлено доказательств наличия у ООО "Исток", созданного 07.05.2002 г. и прекратившего деятельность 14.03.2012 г., каких-либо жилых помещений.

07.10.2002 г. между ООО "Исток" и Петричко Н.Н. оформлен в простой письменной форме договор мены, по которому стороны произвели обмен квартиры по "адрес", последний из которых принадлежал Петричко Н.Н.

Указанный договор в установленном порядке не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что истец не представила относимых и допустимых доказательств приобретения права собственности на спорное жилое помещение на основании вышеуказанного договора мены, который в установленном порядке не зарегистрирован, его предмет не определен ввиду не указания точного адреса объекта недвижимости - населенного пункта и номера квартиры. При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей "данные изъяты" об известных им обстоятельствах заключения вышеуказанного договора мены, признав их недостоверными, а также недопустимыми, поскольку факт договора отчуждения недвижимости и его условий не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в силу требований ст.554 и ч.2 ст.558 ГК РФ.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Петричко Н.Н. иска и признал обоснованными встречные исковые требования администрации Малохабыкского сельсовета о признании договора мены незаключенным.

Разрешая жилищный спор о праве пользования Петричко Н.Н. вышеуказанной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что спорное правоотношение регулируется нормами Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24.03.2003 г. между администрацией Малохабыкского сельсовета и Петричко Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справки сельсовета Перичко Н.Н. проживала с семьей и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 24.03.2003 г. по 13.06.2005 г., после этого времени, как следует из объяснений Петричко Н.Н. в суде первой инстанции, выехала в Республику Хакасия, где проживает постоянно в "адрес" по настоящее время, и зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", в которой имеет право собственности на долю.

Представленными администрацией Малохабыкского сельсовета письменными доказательствами подтверждается, что с 2008 г. по 2011 г. квартирой распоряжалась администрация, осуществляя заселение граждан для временного проживания.

Истец не представила доказательств исполнения обязательств по договору найма по внесению платы за жилое помещение в период не проживания в нем.

Оценивая обстоятельства добровольного выезда и длительного не проживания Петричко Н.Н. в спорном жилом помещении, не внесения платы за проживание, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора социального найма жилого помещения ввиду одностороннего отказа нанимателя от договора.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Петричко Н.Н. не представлено.

В этой связи суд обоснованно признал ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая настоящий спор, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Идринского районного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петричко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина