Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-213

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО "Энергетик" к Ермачковой Е.Н. о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Энергетик",

на решение Канского городского суда от 01 октября 2012г., которым постановлено:

В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" отказать за необоснованностью требований, с пропуском срока исковой давности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергетик" обратилось в суд с иском к Ермачковой Е.Н. о возмещении причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что Ермачкова Е.Н. работала в ООО "Энергетик" в должности главного бухгалтера, на нее были возложены обязанности кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 29 сентября 2009г. Ермачкова Е.Н при подготовке к аудиторской проверке покинула рабочее место и не вернулась. 13 октября 2009г. она была уволена за прогулы. По результатам аудиторской проверки было установлено, что бухгалтерский учет на предприятии ведется с нарушениями, отсутствует часть бухгалтерской документации и бухгалтерской информации на компьютере главного бухгалтера за 2 и 3 кварталы 2009г., была выявлена недостача денежных средств по подотчету Ермачковой Е.Н. в сумме 426 056 руб. 07 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с Ермачковой Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере 426 056 руб. 07 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Энергетик" Заблоцкий В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ООО "Энергетик", ООО "Стройинвест", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Директор ООО "Энергетик" Заблоцкий В.И. обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ООО "Энергетик" Новиковой М.С.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены медицинские документы, подтверждающие невозможность участия представителя истца в судебном заседании, а также то обстоятельство, что истец является юридическим лицом и не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, не может признать неявку представителя ООО "Энергетик" по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ермачковой Е.Н., ее представителя Подхалюзина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Ермачкова Е.Н. работала в ООО "Энергетик" в должности бухгалтера с 17 августа 2007г. Приказом от 01 октября 2007г. N131 она переведена главным бухгалтером с 01 октября 2007г. На основании приказа от 13 октября 2009г. Ермачкова Е.Н. уволена за прогул с 13 октября 2009г.

Судом также установлено, что 29 сентября 2009г. была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергетик", в ходе которой были выявлены нарушения бухгалтерского учета и финансового контроля по движению денежных средств и установлена недостача в размере 465 933 руб. 46 коп. Актом дополнительной документальной проверки по ООО "Энергетик" от 26 ноября 2009г., проведенной за период с 01 января 2009г. по 29 сентября 2009г., подтвержден факт недостачи в размере 426 056 руб. 07 коп. При этом выявлены нарушения Порядка ведения кассовых операций, отсутствие договора о полной материальной ответственности с кассиром, обязанности которого в период с 01 октября 2008г. по 13 августа 2009г. исполняла Ермачкова Е.Н. Кроме того, установлено, что при смене кассира ревизия остатков товарно-материальных ценностей не проводилась. По факту хищения приходно-расходных документов ООО "Энергетик" постановлением МУВД "Канское" от 09 октября 2009г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ. Постановлением МУВД "Канское" от 27 ноября 2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ермачковой Е.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Кроме того, в 2010г., 2011г. следственными органами неоднократно принимались аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермачковой Е.Н. по факту хищения бухгалтерских документов, денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения виновных действий Ермачковой Е.Н., повлекших причинение ущерба работодателю и дающих основание для привлечения ее к полной материальной ответственности, истец суду не представил. При этом суд обоснованно указал в решении, что истец не представил суду доказательств заключения с Ермачковой Е.Н. договора о полной материальной ответственности, т.к. представленные истцом в суд только копии соглашения о внесении изменений в трудовой договор, приказа N138 от 01 октября 2008г., договора о полной материальной ответственности работника от 02 октября 2008г. в отсутствие оригиналов этих документов, в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, не могут подтверждать данных обстоятельств. При этом судом было установлено, что работодатель не принял надлежащих мер и не создал надлежащих условий для сохранности бухгалтерских документов, что явилось одной из причин возникновения недостачи. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчицы, которые истцом опровергнуты не были, а также актом дополнительной документальной проверки ООО "Энергетик" от 26 ноября 2009г.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что о причиненном ущербе истцу стало известно в день окончания проверки финансово-хозяйственной деятельности, т.е. 29 сентября 2009г. С иском в суд истец обратился 21 июня 2012г., т.е. по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок судом не установлено, а факт обращения истца в правоохранительные органы не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчицы об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд, а также учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими выводы суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленными сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 01 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Энергетик" Заблоцкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: