Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-84/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Тихоновой Ю.Б. и Гареевой Е.Б.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах Шамбер Э.О. к ООО Финансово-строительной компании "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО по защите прав потребителей "Гражданин"

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Шамбер Э.О. неустойку за нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Шамбер Э.О. штраф в размере 55 000 рублей, из которого 27 500 рублей взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин".

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 400 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО по защите прав потребителей "Гражданин" предъявило в суде иск в интересах Шамбер Э.О. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования, заключенного 20.07.2010 г. между Шамбер Э.О. и "данные изъяты", к Шамбер Э.О. перешло право требования от ООО ФСК "Монолитинвест" предоставления двухкомнатной квартиры "адрес" по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 29.09.2009 г. В соответствии с условиями договора срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры определен до 31.12.2009 года, однако акт приема-передачи объекта долевого участия с ответчиком подписан лишь 17.06.2011 года. Поскольку квартиру Шамбер Э.О. получила с нарушением срока, КРОО по защите прав потребителей "Гражданин" просит взыскать в её пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта 726 569,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 721, 65 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя с перечислением 50% в пользу КРОО по защите прав потребителей "Гражданин".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО по защите прав потребителей "Гражданин" в лице представителя Космацкого Т.П., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО ФСК "Монолитинвест" - Василькова В.В. (доверенность N 33 от 01.01.2012г.), представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя КРОО по защите прав потребителей "Гражданин" Космацкого Т.П. (доверенность от 10.02.2012 г.) и Тарановой (Шамбер) Э.О., поддержавших доводы жалобы; представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Мироновой В.В. (доверенность от 01.11.2012 г. N 425), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела видно, что 02.08.2012 г. по делу было принято заочное решение (л.д.102-108).

30.08.2012 г. участникам процесса, в том числе и Шамбер Э.О. направлено уведомление о рассмотрении заявления ООО ФСК "Монолитинвест" об отмене заочного решения - 17.09.2012 г. в 15-30 час. (л.д.124). Указанное уведомление, адресованное Шамбер Э.О., возвращено в суд за истечением срока хранения (125-126).

Согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 17.09.2012 г. по заявлению ответчика об отмене заочного решения, Шамбер Э.О. не явилась (л.д.131-132).

Определением суда от 17.09.2012 г. заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.08.2012 г. отменено и судебное заседание по делу назначено на этот же день - на 17.09.2012 г. на 16-40 час. (л.д.133-134).

Данные о том, что истец Шамбер Э.О. извещена о рассмотрении дела 17.09.2012 г. в 16-40 час. отсутствуют.

Исходя из положений п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции, разрешил спор в отсутствие материального истца Шамбер Э.О., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе и дополнительно представленные доказательства, полагает, что требования КРОО по защите прав потребителей "Гражданин" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений п.п.1, 4 статьи 8 приведенного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьями 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Из объяснением сторон, из представленных в дело и исследованных судом апелляционной инстанции письменных доказательств, видно, что 29.09.2009 г. между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "СибЭлектроСнаб" (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома "адрес", предметом которого является финансирование участником строительства 2-х комн. квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2009 года (п.2.1.3 договора). Участник имеет право переуступить права по указанному договору после уплаты цены по договору - 2 541 650,47 руб.

Согласно справке ООО ФСК "Монолитинвест" от 25.11.2009 г. ООО "СибЭлектроСеаб" полностью профинансировало строительство указанной квартиры по договору N 7В-5/829 от 29.09.2009 г. (л.д.16).

20.07.2010 г. между ООО "СибЭлектроСнаб" и Шамбер (Тарановой) Э.О. заключен договор уступки требования, согласно которому ООО "СибЭлектроСнаб" уступило Шамбер (Тарановой) Э.О. право требования от ООО ФСК "Монолитинвест" по договору N от 29.09.2009 г. предоставления двухкомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на 9 этаже строящегося жилого "адрес" (л.д.13-14).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2010г.

Из справки ООО "СибЭлектроСнаб" следует, что Шамбер Э.О. в полном объеме произвела расчет за двухкомнатную квартиру N "адрес" по договору уступки требования от 20.07.2010 г. (л.д.15).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ООО ФСК "Монолитинвест" 30.12.2010 г.

Указанная квартира передана застройщиком Шамбер (Тарановой) Э.О. по акту приема передачи от 17.06.2011 г. (л.д.17). Право собственности Шабер Э.О. на эту квартиру зарегистрировано 23.09.2011 г.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - "адрес", требования истца о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Шамбер (Тарановой) Э.О. неустойки за 532 дня просрочки передачи объекта являются обоснованными.

На основании положений ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки за указанный период просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день исполнения обязательства и цены договора 2 541 650, 47 руб., составляет 743 686, 92 руб. (2 541 650,47 х 1/300 х 8,25% х 532).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (постановление от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из объяснений Тарановой (Шамбер) Э.О. и представителя ООО ФСК "Монолитинвест" следует, что на момент заключения договора уступки права требования Шамбер было известно о нарушении застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, она была согласна согласовать иной срок исполнения обязательства.

В материалах дела имеется письменное согласие Шамбер Э.О. от 21.07.2010 г., адресованное ОО ФСК "Монолитинвест", из которого следует, что она согласна с переносом срока сдачи в эксплуатацию дом "адрес" на срок установленный застройщиком; обязуется после регистрации договора уступки требования от 20.07.10г. обратиться в ООО ФСК "Монолитинвест" для урегулирования вопроса по переносу срока сдачи дома в эксплуатацию (л.д.46).

Представитель ООО ФСК "Монолитинвест" пояснила в судебном заседании, что Шамбер для согласования срока сдачи объекта в эксплуатацию не явилась.

Таранова (Шамбер) Э.О. в судебном заседании пояснила, что она неоднократно обращалась к застройщику по поводу недостатков отделки квартиры, сроки же сдачи объекта в эксплуатацию согласованы не были.

14.01.2011 г. застройщиком Шамбер Э.О. направлена телеграмма с сообщением, что дом сдан в эксплуатацию и предложением прибыть 25.01.2011 г. для приемки квартиры. Как следует из почтового уведомления, адресат за телеграммой не является (л.д.47).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положений ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с изложенным доводы представителя КРОО по защите прав потребителей "Гражданин" об отсутствии законных оснований для уменьшения неустойки, а также о нарушении прав потребителя уменьшением неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку ООО ФСК "Монолитинвест" нарушены права истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и степени вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 000 руб. ((100 000 + 10 000) х50%), из которых 50% - 27 500 руб. следует взыскать в пользу КРОО по защите прав потребителей "Гражданин".

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства являются необоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства, проценты, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из договоров на долевое участие в строительства жилого дома и договора уступки права требования, ответчик обязан передать Шамбер Э.О. объект долевого строительства - квартиру "адрес".

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом не является денежным.

Материалами дела установлено, что договор на участие в долевом строительстве не расторгнут, исполнен сторонами, Шамбер Э.О. с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы не обращалась и соответственно законные основания для применения положений ст.395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют

Поэтому истцу в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах Шамбер (Тарановой) Э.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Шамбер (Тарановой) Э.О. неустойку за нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Шамбер (Тарановой) Э.О. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 000 рублей, 50% от суммы которого - 27 500 рублей взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин".

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 400 рублей.

В остальной части Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: