Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре К.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.Т. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований К.А.Т. к Товариществу собственников жилья "ТОР-102" о признании статуса собственника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения К.А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "ТОР-102" Ш.Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "ТОР-12" о признании статуса собственника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1973 г. он с супругой проживает по адресу: "адрес", Красный проспект, "адрес". В 1992 г. вышеуказанная квартира была приватизирована на его детей, жену и мать супруги.

Считает, что в силу ст. 34 СК РФ, он обладает правом собственности на долю в праве собственности на квартиру, переданную в собственность его супруге по договору приватизации, так как приватизация осуществлялась, в том числе, путем выкупа квартиры у государства за счет совместно нажитых средств супругов.

Истец считает, что его статус собственника косвенно подтверждается и тем, что в 2008 г. супруга решила подарить истцу часть принадлежащей ей жилой площади, однако учреждение юстиции отказалось оформить сделку в силу совместной собственности супругов, рекомендовало оформить брачный договор. В 2008 г. истец организовал ТСЖ "ТОР-102", был его председателем, для назначения на должность статус собственника истца был проверен, нарушений не было выявлено.

На основании изложенного, истец просил суд подтвердить его статус собственника в "адрес" проспект в "адрес", судебные расходы отнести за счет ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что приватизация квартиры была осуществлена не безвозмездно, а по договору купли-продажи. Часть площади (8%) приобретена за счет семейного бюджета, в связи с чем, оплатив 8% площади квартиры, истец и его жена приобрели в совместную собственность если не 8%, то, как минимум, 2% площади квартиры.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что после оформления квартиры в 1999 г в долевую собственность, 2/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежит К.М.К., а по 1/4 доли - К.В.А. и К.М.А., так как упомянутые 2% площади, находящиеся в совместной собственности истца и его супруги.

К.А.Т. считает, что поскольку обязательной регистрации подлежат только правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, его с женой совместная собственность, возникшая в 1992 г., в государственной регистрации не нуждается, договор покупки жилья оформлен задолго до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению апеллянта, суд неправомерно считает, что отсутствие раздела имущества между супругами лишает одного из них права собственности на совместно нажитое имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним статуса собственника жилого помещения - "адрес" проспект "адрес". При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него в установленном законом порядке соответствующего права на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств и с соблюдением норм материального права.

Так, согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 131 ГК РФ, а также 18 ЖК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (жилые помещения), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Положениями ст. 1 вышеуказанного закона, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена не только бесплатная передача, но и продажа на добровольной основе жилых помещений в порядке приватизации.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела и установлено судом, К.А.Т. с 05 ноября 1969 г. состоит в браке с К,.М.Н.

Согласно договору на передачу квартир в совместную собственность граждан от 01 июня 1992 г. "адрес", расположенная по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, "адрес", приватизирована В.В.Я., К,.М.Н., К.В.А. и И.К. При этом, К.А.Т. в приватизации жилого помещения не участвовал.

Стоимость квартиры по договору (п. 3) установлена 18596,25 руб. При этом, площадь, оцененная в 17100 руб. передана бесплатно, а разница между стоимостью квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади в сумме 1496,25 руб. оплачена (п. 2 и 4 договора).

02 августа 1999 г. нотариусом Н.Я.Ю, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю после смерти В.В.Я., умершей 17 июля 1998 г. на имя К,.М.Н., 3/4 доли в праве остаются за К,.М.Н., К.В.А., Илясовой М.А.

После чего, "адрес" проспект, "адрес" принадлежит в долях следующим лицам: 2/4 доли (общая долевая собственность) в праве собственности на квартиру принадлежит К,.М.Н.; по 1/4 доли (общая долевая собственность) в праве собственности на квартиру принадлежит К.В.А. и К.М.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2012 г.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, правомерно указал, что К.А.Т. не представлено доказательств того, что он является собственником указанной квартиры на предусмотренных законом основаниях, тогда как для подтверждения статуса собственника необходимо наличие документов, подтверждающих приобретение им этого вещного права.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что он обладает правом собственности на указанную квартиру в размер 2% ее площади, а замена совместной собственности на долевую не лишила его статуса собственника, являются несостоятельными, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст.38 СК РФ).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, поскольку имущество между супругами в настоящее время не разделено, брачный договор не оформлен, доля в праве собственности за К.А.Т. не зарегистрирована, собственниками квартиры являются К,.М.Н., К.В.А. и К.М.А., что не оспорено в установленном законом порядке, истец не вправе требовать установления статуса собственника спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного решения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, исковые требования о признании статуса собственника заявлены К.А.Т. к ненадлежащему ответчику - ТСЖ "ТОП - 102", не имеющему правового интереса к заявленным требованиям.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они по существу сводятся к основанию заявленных истцом требований, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для изменения оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, жалоба подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи