Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Разуваевой А.Л., Черных С.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2013г. дело по апелляционной жалобе Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2012 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования НРОО "Общество зашиты прав потребителей в строительстве", действующей в интересах Фроловой Л.П., к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки.

Суд взыскал с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Фроловой Л. П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 12 500 рублей, а всего - 62 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Суд взыскал с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 12 500 рублей.

Суд взыскал с ООО "Неоград-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Тучина С.В., возражения представителя ООО "Неоград-Инвест" Бибик А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве", действующая в интересах Фроловой Л.П., обратилась в суд в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" с иском к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2010 г. между Фроловой Л.П. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому истец обязалась оплатить долевой взнос в размере 1942310 рублей, а ответчик не позднее 90 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 2 квартала 2011 г., передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N общей площадью 45,36 кв.м., жилой площадью 19,80 кв.м. в многоэтажном жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес"

Свои обязательства по указанному договору Фролова Л.П. выполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, допустив просрочку в передаче истцу спорной квартиры на срок более года.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Фроловой неустойку в размере 384 577 рублей 38 копеек за период просрочки исполнения обязательств по договору с 01 октября 2011 г. по 02 октября 2012 г. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Фроловой Л.П. законную неустойку в размере 384577, 38 рублей.

В обоснование заявленных требований апеллянт, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правила применения статьи 333 ГК РФ, указал, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем снижение неустойки до 50000 рублей произведено судом незаконно.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным жалобу удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом.

При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем в решении не приведено обоснованных мотивов, по которым суд счел взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ее расчет был произведен истцом исходя из ставок, императивно установленных специальным законом.

Как следует из материалов дела, сумма внесенного истцом взноса на строительство квартиры составила 1942310 рублей, период просрочки передачи ей квартиры застройщиком составил 1 год. При этом требуемая истцом неустойка за год просрочки составляет 384577 руб.38 коп., что составляет 19,8 % от суммы долевого взноса. Такой размер неустойки, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, период просрочки в его передачи, а также сумму долевого взноса и действующие на рынке ставки рефинансирования ЦБ РФ и инфляционные процессы, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца. Доказательств иного ответчик не представил и оснований говорить о том, что такая сумма неустойки нарушает баланс интересов истца и ответчика, не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению с указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 384577 руб. 38 коп.

С учетом этого подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого должна составлять 192288 руб. 69 коп., из которых половина, то есть 96144 руб. 34 коп., подлежит взысканию в пользу истца, а вторая половина, согласно той же норме права, подлежит взысканию в пользу общественного объединения, обратившегося в суд в интересах гражданина.

Размер госпошлины в этом случае, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 7045 руб. 77 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 6 ноября 2012 года изменить, указав, что с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Фроловой А.П. подлежит взысканию неустойка в сумме 384577 руб. 38 коп. и штраф в сумме 96144 руб. 34 коп., что в общей сложности составляет 480721 руб. 72 коп.

Взыскать также с ООО "Неоград-Инвест" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7045 руб. 77 коп., и штраф в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в сумме 96144 руб.34 коп.

Апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий

Судьи