Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-80/2013

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 января 2013г. гражданское дело по иску Косенковой Г.Н. к ООО "ОПК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "ОПК" на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2012 г., которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косенкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ОПК", в котором после неоднократных уточнений просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 15.01.2008. В обоснование своих требований истец указала, что 01.02.2010 между истцом и В. был заключен договор, согласно которому Косенкова Г.Н. является правопреемником по договору долевого участия в строительстве от 15.01.2008, по которому ООО "ОПК" обязано построить жилой дом с помещениями административно-торгового назначения по "адрес" и передать участнику долевого строительства квартиру N 159 (стр.). По условиям соглашения с В. истцом было оплачено "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по договору Косенкова Г.Н. выполнила в полном объеме. По условиям договора долевого участия в строительстве объект недвижимого имущества должен быть передан истцу не позднее 4 квартала 2010 года. Однако до момента обращения в суд жилье не передано. Полагает, что за нарушение сроков передачи объекта подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2012 по 28.08.2012 в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, 15.04.2009 между Косенковой Г.Н. и ООО "С." был заключен договор, согласно которому она является правопреемником по договору долевого участия в строительстве N-Г от 30.09.2008. По данному договору ООО "ОПК" обязано построить жилой дом с помещениями административно-торгового назначения по "адрес" и передать участнику долевого строительства квартиру N11. По условиям соглашения с ООО "С." ей было оплачено "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по договору Косенкова Г.Н. выполнила в полном объеме. По условиям договора долевого участия в строительстве объект недвижимого имущества должен быть передан истцу не позднее 4 квартала 2010 года. Однако до момента обращения в суд жилье не передано. Полагает, что за нарушение сроков передачи объекта участнику подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2011 по 28.08.2012 в сумме "данные изъяты" рублей. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку жилые помещения ей не были переданы, а она их приобретала именно для проживания, вынуждена была снимать квартиру, терпела неудобства, устала ожидать исполнения обязательств со стороны ответчика. Компенсацию морального вреда в общей сумме оценила в "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2012 г. исковые требования Косенковой Г.Н. к ООО "ОПК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ОПК" в пользу Косенковой Г.Н.: неустойка за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Взыскано с ООО "ОПК" в доход государства государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОПК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Считает, что суд не принял во внимание, что просрочка передачи объекта произошла не только по вине ответчика, но и по вине истца. В связи с чем, размер неустойки должен быть снижен на большую сумму. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф. В данном случае Косенковой Г.Н. претензионный порядок урегулирования спора соблюден не был. Считает, что необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец просил взыскать "моральную компенсацию", которая законодательством не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в строительстве от 15.01.2008, соглашений: от 17.10.2008, от 14.01.2009, от 01.02.2010 о передаче правомочий по договору долевого участия от 15.01.2008, ООО "ОПК" стало обязанным построить "жилой дом с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией" по строительному адресу: по "адрес" в "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику - Косенковой Г.Н. его долю, в том числе в виде однокомнатной квартиры N 159 (стр.), строительной площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., находящейся на 12-м этаже во втором подъезде, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договору и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию объекта определен не позднее 4 квартала 2010г.

Свои обязательства по оплате указанного объекта Косенкова Г.Н. выполнила в полном объеме, уплатила за уступаемые права "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением от 17.12.2010 срок передачи объекта долевого строительства изменен на 4 квартал 2011 г.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве от 30.09.2008, соглашению от 15.04.2009 о передаче правомочий по договору долевого участия от 30.09.2008 ООО "ОПК" стало обязанным передать Косенковой Г.Н. однокомнатную квартиру N 11 (стр.) общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м, находящуюся на пятом этаже в первом подъезде строящегося жилого дома с помещениями административно-торгового назначения, с подземными стоянками, трансформаторной подстанцией по строительному адресу: "адрес".

За уступаемые права по соглашению от 15.04.2009 Косенкова Г.Н. внесла "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела объект строительства - многоквартирный дом по "адрес" (стр.) в "адрес" дом полностью построен, находится на стадии ввода в эксплуатацию, однако необходимое разрешение в установленном порядке не получено, дом в эксплуатацию не сдан и соответственно квартиры NN 159 и 11(стр.) Косенковой Г.Н. не переданы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Суд посчитал установленным, что нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком имело место. При этом суду не было представлено доказательств обратного, равно как не было представлено и доказательств согласования с истцом сроков переноса строительства по договору долевого участия в строительстве от 30.09.2008 путем заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.

Суд, в соответствии с указанной нормой, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, посчитал, что размер неустойки за периоды, заявленные истцом в своих исковых требованиях по договору от 15.01.2008, с 01.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2010) по 28.08.2012 составляет "данные изъяты" рублей; по договору от 30.09.2008 за период с 01.01.2011 по 28.08.2012 составляет "данные изъяты" рублей, а всего по двум договорам - "данные изъяты" рублей.

Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика, суд посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приняв во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, объяснения ответчика о причинах просрочки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в общей сумме до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом неустойка в размере "данные изъяты" рублей за нарушение сроков передачи объектов по двум договорам и с учетом периода просрочки, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности, и не находит оснований для снижения размера неустойки до еще меньшего размера.

Ссылка в жалобе на то, что просрочке способствовали виновные действия истца, не может быть принята во внимание как основание для уменьшения неустойки. Аналогичный довод ответчика был предметом рассмотрения у суда первой инстанции. Признавая его необоснованным, суд мотивировал тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что заключение Косенковой Г.Н. договоров на остекление с иной монтажной организацией существенным образом повлияло на возможность ООО "ОПК" исполнения своих обязательств в установленные сроки, являлось единственным и достаточным обстоятельством, вызвавшим нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Суд указал, что данные договоры на остекление Косенковой Г.Н. были заключены в июне 2011 года, то есть по истечении срока ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2010 г.), предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 30.09.2008.

Довод жалобы на необоснованное взыскание судом в пользу истца штрафа несостоятелен, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также руководствовался разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца не были выполнены ответчиком добровольно ни до обращения Косенковой Г.Н. с иском в суд, ни в период рассмотрения дела судом.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств обращения к ответчику об урегулировании вопроса в добровольном порядке Косенковой Г.Н. не представлено, необоснованна и опровергается имеющимися в материалах дела претензиями истца.

Довод о безосновательном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с тем, что в исковом заявлении первоначально присутствовала формулировка "моральная компенсация", а требование о компенсации морального вреда не заявлялось, является надуманным и не имеющим правового смысла и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований как для иной оценки представленным доказательствам, так и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: