Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Разуваевой А.Л., Черных С.В.

при секретаре Цайбель О.В.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Железняка М.Ю. Сурской К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления Железняка М.Ю. к ОАО "Сибгипрошахт" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения представителей ОАО "Сибгипрошахт" Кузевановой В.П., Яковлевой Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняк М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сибгипрошахт" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера и в период исполнения трудовых обязанностей 27.12.2010 в 10 часов 50 минут при падении с высоты своего роста на мокром полу в коридоре на третьем этаже офиса, расположенного по адресу: "адрес" получил травму позвоночника и ему был выставлен диагноз: "Закрытый неосложненный компрессионный клиновидный проникающий перелом тела 9 грудного позвонка". Он длительное время проходил и вынужден проходить в настоящее время медицинское лечение, так как данная травма относится к тяжелому несчастному случаю на производстве. Однако ответчиком умышленно было указано в акте N 5 от 13.01.2011г. о несчастном случае на производстве, что повреждение здоровья истца имеет легкую степень, что повлекло невозможность получить ему в последующем квалифицированную медицинскую помощь за счет средств, выделяемых Фондом социального страхования РФ. Также полагает, что ответчик виновен в причинении ему указанной травмы, поскольку ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, так как истец поскользнулся на мокром полу, представляющим собой гладкое покрытие из плитки керамогранита. На претензию истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик не ответил. В связи с полученной тяжелой травмой на производстве, истец в дальнейшем был вынужден уволиться. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Октябрьский районный суд г.Новосибирска постановил указанное решение, с которым не согласен представитель Железняка М.Ю. Сурская К.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО "Сибгипрошахт" издал акт N 6 о несчастном случае на производстве только по истечении 9 месяцев со дня, когда акт N 5 был признан ненадлежащим и не соответствующим закону, после прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушения при регистрации акта N 5, а также установлен факт нарушения его прав и законных интересов, заключающийся в том, что ОАО "Сибгипрошахт" при составлении акта N 5 не запросило сведения о степени тяжести. МБУЗ ГКБ N 1 от 12.01.2011 поставлен диагноз "дисторсия мышечно-связочного аппарата грудного поясничного отдела позвоночника", травма квалифицируется как легкая. Судом не принято во внимание, что другими доказательствами подтверждается диагноз - компрессионный перелом 9 грудного позвонка, с указанием степени тяжести травмы как тяжелая. Считает, что в нарушение процессуальных норм, неправомерно отклонены его ходатайства о допросе свидетелей и о назначении экспертизы строительных материалов. Виновной стороной считает ОАО "Сибгипрошахт", так как несчастный случай произошел на территории работодателя в момент исполнения его поручения в течение рабочего дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 219 Трудового кодекса РФ гарантировано право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что Железняк М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера и в период исполнения трудовых обязанностей 27.12.2010 года в 10 часов 50 минут Железняк М.Ю., находясь в принадлежащем работодателю помещении по адресу: "адрес", передвигаясь по коридору 3-го этажа здания, где находится офис ответчика, упал на мокром полу в районе женского туалета, после чего почувствовал резкую боль в спине и не смог самостоятельно подняться.

Примерно в 11 часов 30 минут Железняк М.Ю. сообщил о несчастном случае инженеру по охране труда "данные изъяты" после чего на служебном автомобиле был доставлен в травмпункт Центрального района ("адрес" где ему не был поставлен диагноз. Для установления конкретного диагноза врач травмпункта направил Железняка М.Ю. в МБУЗ ГКБ N 1 ("адрес").

Из медицинского заключения МБУЗ ГКБ N 1 от 12.01.2011г. следует, что Железняк М.Ю. поступил в приемный покой 27.10.2010г. в 20 часов 40 минут, где ему поставлен диагноз "дисторсия мышечно-связочного аппарата грудного, поясничного отдела позвоночника", травма квалифицирована как легкая. На основании данного медицинского заключения формы N 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2005г. N 275, ОАО "Сибгипрошахт" 13.01.2011г. составлен акт N 5 о несчастном случае на производстве.

При прошивке акта N 5 о несчастном случае на производстве была допущена техническая ошибка работником ОАО "Сибгипрошахт" и проставлена дата прошивки 29.12.2010г. Согласно акта N 6 о несчастном случае не производстве от 22.09.2011г. причиной несчастного случая на производстве является недостаточная осторожность потерпевшего. Лица, допустившие нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов не установлены.

В сентябре 2011г. Железняк М.Ю. направил жалобу в Государственную инспекцию труда в НСО, по результатам рассмотрения которой из МУЗ ГП N 1 получено медицинское заключение N 818 от 08.09.2011г., в котором указан диагноз: закрытый неосложнённый компрессионный клиновидный проникающий перелом 9 грудного позвонка, травма тяжелая.

Государственная инспекция труда в НСО провела проверку, и выдала заключение от 19.09.2011 года, в котором указано, что причиной произошедшего несчастного случая, явилась недостаточная осторожность пострадавшего.

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в НСО 135-81/11/2 от 20.09.2011г. нарушения трудового законодательства были устранены, что подтверждается актом N 6 от 22.09.2011г. о несчастном случае на производстве на основании медицинского заключения N 818.

03.10.2011г. ОАО "Сибгипрошахт" уведомило Государственную инспекцию труда в НСО об исполнении предписания (письмо исх. N). Оригинал акта был передан Железняку М.Ю. и в Фонд Социального Страхования Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ОАО "Сибгипрошахт" в произошедшем с Железняком М.Ю. несчастном случае на производстве. Судом не установлены обстоятельства, в соответствии с которыми законом предусмотрена обязанность компенсировать моральный вред в отсутствие вины. Суд посчитал несостоятельным довод истца о виновности ответчика в причинении нравственных страданий истцу и вреда здоровью в связи с фальсификацией акта о несчастном случае на производстве, поскольку данный акт был составлен ответчиком в соответствии с фактическими данными характера и степени тяжести телесных повреждений согласно представленных по запросу ответчика из лечебного медицинского учреждения сведений, где проходил медицинское освидетельствование истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав и законных интересов Железняка М.Ю. при составлении акта N 5, поскольку указанный акт о несчастном случае на производстве основан на медицинском заключении МБУЗ ГКБ N 1 от 12.01.2011, составленного по первичному обращению в приемный покой 27.10.2010. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегий отклоняются.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе других сотрудников ОАО "Сибгипрошахт", суд обоснованно указал, что наличие травм у других сотрудников не является юридически значимым обстоятельством по делу о компенсации морального вреда истцу.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о соответствии керамической плитки напольного покрытия СНиП, поскольку в данной ситуации установления факта соответствия напольной плитки установленным стандартам не требовалось, так как пол был мокрый.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ОАО "Сибгипрошахт" в произошедшем несчастном случае на производстве.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 6.10 ГОСТ 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия" для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059.

Согласно пункту 3.11 Типовой инструкции по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений, утвержденной Постановлением Минтруда от 24.05.2002 N 36, вымытые полы следует вытирать насухо.

Материалами дела установлено и признавалось ответчиком, что Железняк М.Ю. получил травму в момент исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя. Двигаясь по коридору, он поскользнулся на мокром полу. Технический работник ОАО "Сибгипрошахт" производил влажную уборку данного места. Убираемая территория не была ограждена специальными предупреждающими знаками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вред истцу причинен именно вследствие его падения на мокром полу и ответственность за причинение ему морального вреда должна быть возложена на работодателя, поскольку именно он обязан был обеспечить безопасность работника при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем не было принято должных мер безопасности при уборке помещения (пол не был вытерт насухо, отсутствовали специальные предупреждающие знаки) и предотвращения получения работником травмы. Соответствующих относимых и допустимых доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им физической боли от причиненного телесного повреждения, нравственных переживаний, длительность нахождения на лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие его вины и наличие вины работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Сибгипрошахт" в пользу Железняка Михаила Юрьевича в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сибгипрошахт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу представителя Железняка М.Ю. Сурской К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: И.В. Сляднева

Судьи: А.Л. Разуваева

С.В. Черных