Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 22к-64/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующей

Елаховой В.А.,

судей

Алексеевой О.В. и Ивакина А.Ю.,

при секретаре

Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Комлевой Е.В., поданной в интересах Федорова Олега Анатольевича о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю Антоновой М.Н. о возбуждении уголовного дела от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения Федорова О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы и возражения прокурора Михайленко В.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Комлева в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю Антоновой от 22 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Федорова по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное выше решение.

В

кассационной жалобе адвокат Комлева Е.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, полагает, что следствием не выяснен ряд вопросов, имеющих значение для возбуждения дела. Указывает, что согласно Федеральному закону "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" финансовый контроль за средствами Профсоюзов органами местной власти не осуществляется, за исключением контроля за средствами от предпринимательской деятельности. Ограничение независимой финансовой деятельности Профсоюзов не допускается, имущество Профсоюзов может быть отчуждено только по решению суда. Отмечает, что в силу названного закона профсоюзный орган не несёт обязательств перед иными органами, не предусмотренными данным актом, не обязан отчитываться о расходовании денежных средств. Основываясь на положениях ст.847 ГК РФ, указывает, что ежемесячно перечисляемые на счёт Профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников, в соответствии с коллективным договором или соглашением, расходуются в рамках действующего гражданского законодательства. Выражает несогласие с выводом следствия о том, что денежные средства в размере 6017 000 рублей являлись исключительно членскими взносами, поскольку он не основан на доказательствах, так как имущество профсоюзных организаций формируется за счёт нескольких источников, какими могут быть вступительные и членские взносы членов профсоюза, добровольные взносы и пожертвования организаций и физических лиц и иные не запрещённые законом поступления. Считает, что следователем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Федоровым виновных действий, которыми причинён вред членам Камчатской краевой организации Профсоюза работников транспорта, геологодобывающих и производственных отраслей, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Полагает, что дело не могло быть возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении конкретного лица, поскольку наличие потерпевших не установлено, являлся ли заявитель ФИО12 членом какой-либо первичной профсоюзной организации не выяснено.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Закоморный А.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведения проверки о преступлении по сообщению ФИО12 от 19 апреля 2010 года следователем СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю Антоновой в отношении Федорова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, что сообщение о совершённом преступлении проверено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в заявлении обстоятельства исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка, а принятое следователем Антоновой решение мотивировано, суд обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Жалоба адвоката рассмотрена судом в полном объёме, все приведённые ею доводы проверены и оценены. В этой связи доводы кассационной жалобы адвоката Комлевой, как бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получившие в решении суда надлежащую оценку, несостоятельны.

По смыслу ч. 2 ст. 140, статей 144 и 145 УПК РФ, принимая решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, органы расследования исходят из данных, содержащихся в заявлении, либо в явке с повинной, либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, а в случае необходимости их проверки - из полученных результатов.

Как видно из представленных материалов, в нём имеется заявление о преступлении, в котором содержится информация о совершении деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать.

Приведённые Федоровым в суде кассационной инстанции доводы об отсутствии надлежащего повода для возбуждения уголовного дела со ссылкой на п.2 Примечания к статье 201 УК РФ несостоятельны, поскольку Камчатская краевая организация профсоюза работников транспорта, геолого-добывающих и производственных отраслей не является коммерческой организацией (л.д. 49-59), а деяние Федорова, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, причинило существенный вред членам Организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2012 года, принятое по жалобе адвоката Комлевой Е.В.

в интересах Федорова Олега Анатольевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи