Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца Замбатова С.Х. - Дударова Х.А., представителей ответчика - Министерства труда и социального развития КБР Тхамоковой А.Х. и Тумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Замбатова ФИО12 к Министерству труда и социального развития КБР о перерасчете сумм возмещения вреда и взыскании недоплаченных сумм такого возмещения,

по апелляционной жалобе истца - Замбатова С.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Замбатов С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего был причинен вред его здоровью. Заключением ВТЭК ему была установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности "данные изъяты" %.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия в размере фактического ущерба, рассчитанная на основе заработка за период работы на ЧАЭС в соответствии с п. 10 постановления ЦК КПСС, Президиума ВС СССР, СМ СССР от 07.05.1986г. и Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984г. пенсия по инвалидности вследствие заболевания, вызванного работой на ЧАЭС, устанавливалась в размере фактического возмещения вреда, но не ниже размеров, предусмотренных Законом о государственных пенсиях.

На основании Инструкции о порядке применения "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с тем, что фактически во время участия Замбатова С.Х. в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС полным месяцем работы был только июнь, за основу исчисления компенсации был взят заработок в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С сентября ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Замбатову С.Х. составила "данные изъяты" руб. с учетом соответствующих коэффициентов, "данные изъяты" % степени утраты трудоспособности на основе положений Закона СССР "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы" и Закона РСФСР от 18 июня 1992г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Замбатову С.Х. выплачивались суммы возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты" руб. в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Замбатов С.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству труда и социального развития КБР. В своем иске с учетом последующего уточнения он просил обязать ответчика произвести перерасчет и исчислять ему ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, а также взыскать единовременно задолженность по выплате в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указав также в обоснование своих требований следующее.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию, устанавливаемое лицам, получившим профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Статьей 4 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" установлено, что ранее назначенные суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в соответствии с изменениями и дополнениями, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего. Перерасчет производится со дня вступления настоящего Федерального Закона в силу.

Поскольку возмещение вреда здоровью ему выплачивалось с 1997г., переход на твердую сумму возмещения вреда здоровью, установленную Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", мог быть осуществлен только с его согласия.

Кроме того, сумма возмещения вреда здоровью после ее назначения должна быть проиндексирована в соответствии с коэффициентами потребительских цен в КБР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ индексацию следует производить на индекс МРОТ. В соответствии с ФЗ от 26 апреля 2004 года N31 выплаты в возмещение вреда здоровью подлежат индексации, исходя из уровня инфляции, предусмотренном в ФЗ О федеральном бюджете на каждый год.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2012г. иск Замбатова С.Х. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, Замбатов С.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, помимо приведения в ней тех же, по сути, доводов, которыми обоснован заявленный по делу иск, указал следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, в частности, не применил нормы законодательства, регулировавшие порядок назначения выплат по возмещению вреда здоровью, не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в исковом заявлении.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах выплатного дела отсутствует заявление Замбатова С.Х. с просьбой назначить ему компенсацию в твердой форме, действия ответчика не могли быть признаны правомерными, в связи с тем, что переход на твердую сумму выплат в возмещение вреда здоровью осуществлен без его согласия.

Кроме того, указал, что расчет среднемесячного заработка необходимо было осуществлять в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ N 125 от 24.07.1998г. "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из фактического числа проработанных месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития КБР, просив решение Нальчикского городского суда от 04.12.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замбатова С.Х. без удовлетворения, указало следующее.

Ссылка истца, на нормы законодательства, регулирующего порядок назначения пенсии, не имеет отношения к предмету спора и применению не подлежит.

Требования же об обязании исчислить размер возмещения вреда здоровью из заработка, исчисляемого за период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, необоснованны в связи с тем, что Федеральным законом от 12.02.2011г. N5-ФЗ были внесены изменения в Закон РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", которыми предусмотрено установление компенсации в твердой форме. Таким образом, указание в апелляционной жалобе на норму ч. 3 ст. 12 ФЗ N 125 от 24.07.1998г. в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. N 118-ФЗ, изменившего порядок определения периода, за который подсчитывается среднемесячный заработок, правового значения для разрешения дела не имеет.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца Замбатова С.Х. доводы его апелляционной жалобы, поддержанной представителем последнего Дударовым Х.А., выслушав возражения на неё представителей ответчика - Министерства труда и социального развития КБР Тхамоковой А.Х. и Тумовой А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец Замбатов С.Х. в их обоснование ссылался, по сути, и на те обстоятельства, что ответчик неправомерно в октябре 1999г. снизил ранее назначенную ему ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере 1880 руб. 95 коп. снизил до 409 руб. 10 коп., а, впоследствии, с марта 2001г. стал ее выплачивать ему без его согласия в твердой денежной сумме в размере 2500 руб.

В то же время, реализация прав указанной выше категорией инвалидов осуществляется на основании Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.91г. N1244-1 (далее Базовый закон).

При этом ни Базовый закон, ни иные нормативные правовые акты, также регулирующие правовое положение лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не допускали и не допускают, если исходить из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в п. 3.2 его постановления от 19.06.2002г. N11-П, при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью данным гражданам, ставших инвалидами вследствие этой катастрофы, уменьшение ранее назначенного им объема возмещения вреда.

Следовательно, ранее действовавшее и ныне действующей в рассматриваемой сфере отношений законодательство не исключало и не исключает возможность снижения ранее назначенного объема возмещения указанным лицам вреда при условии его не соответствия требованиям закона или, иным словами, в целям приведения его в соответствие с такими требованиями.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обоснованность довода истца Замбатова С.Х., приведенного в качестве основания заявленного им иска, о неправомерном снижении в октябре 1999г. ответчиком ранее назначенной ему суммы в возмещение вреда зависела от доказанности им того обстоятельства, что выплачиваемая ему до этой даты сумма возмещения вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответствовала действовавшему на момент ее назначения законодательству.

Между тем, истец Замбатов С.Х. таких доказательств не представил, а равно и не привел обстоятельств, исключавших бы довод представителей ответчика, приведенный ими в ходе судебного разбирательства по делу в качестве возражения на заявленный им иск, о том, что данная сумма была назначена ему неправильно.

В то же время, из п. 25 ч. 1, ч. 2 ст. 14, абзаца второго п. 2 ч. 1 ст. 29 Базового закона в редакции от 12.02.2001г. в их нормативном единстве с ч.ч. 1,2 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001г. N 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, предоставлено инвалидам - чернобыльцам, получавшим ежемесячную денежную выплату до вступления данного федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, истец Замбатов С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ стал получать указанное возмещение вреда в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" руб.

Действительно, в исследованном судом первой инстанции выплатном деле истца отсутствует его заявление или иной документ, подтверждавший бы его волеизъявление на получение этого возмещения в твердой денежной сумме.

Однако, размер данной денежной суммы стал выше нежели размер получаемого истцом до ДД.ММ.ГГГГ возмещения, что, само по себе, исключает его доводы, приведенные также в качестве основания заявленного им иска, о нарушении его имущественных прав и, соответственно, о неправомерности рассматриваемых действий ответчика.

По вышеуказанным мотивам и доводам, приведенным судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции о том, что размеры назначенной ответчиком истцу ежемесячной суммы в возмещение вреда и ранее получаемые им такие суммы соответствовали, а получаемые ныне им такие же суммы соответствуют требованиям Базового закона, основаны, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, на законе и материалах дела.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно заявленный истцом Замбатовым С.Х. иск оставил без удовлетворения.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, приводясь истцом в исковом заявлении, а его представителем в судебном заседании, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замбатова С.Х.- без удовлетворения.