Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-245

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

с участием Пирсаидовой Х.М. и ее представителя адвоката Кахриманова С.К.,

прокурора ФИО, следователя СУ СК РФ по РД ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции - ФИО на постановление Каспийского городского суда РД от 21 января 2013 года, которым по результатам рассмотрения жалобы адвоката Кахриманова С.К. в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным постановление следователя СУ СК РФ по РД от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Пирсаидовой Х.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,-

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы постановления суда о возбуждении следователем уголовного дела в отношении Пирсаидовой X.М. по ч.1 ст.285 УК РФ с нарушением требований ст.ст.140 и 146 УПК РФ, также при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Пирсаидовой X.М. признаков состава указанного преступления, являются ошибочным, поскольку, уголовное дело возбуждено и постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, в материалах проверки содержатся достаточные данные, указывающие на совершение Присаидовой Х.М. указанного преступления из личной заинтересованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ при разрешении жалобы в порядке судебного контроля на постановление следователя о возбуждении уголовного дела судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям статей 140,141,144-145 и 146 УПК РФ и по результатам проверки выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом соблюдены требования приведенных норм закона соблюдены судом при рассмотрении и разрешении в порядке судебного контроля настоящего материала по жалобе адвоката Кахриманова С.К. в интересах Пирсаидовой Х.М. на постановление органа следствия о возбуждении в отношении Пирсаидовой Х.М. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решение суда о признании жалобы обоснованной и оспоренного в суде постановления органа следствия в отношении Пирсаидовой Х.М. незаконным и необоснованным основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы судом в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Признавая незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РД от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Пирсаидовой Х.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о нарушении органом следствия при возбуждении уголовного дела в отношении Пирсаидовой Х.М. требований ст.ст.7,140,141,144,145 и 146 УПК РФ.

В силу ст.ст. 7 и 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление, в котором должны быть указаны, в том числе повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Как правильно указано в обжалованном постановлении суда первой инстанции, в нарушении приведенных норм закона, уголовное дело в отношении Пирсаидовой Х.М. возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Пирсаидовой Х.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Ограничившись указанием на рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве повода и на наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в качестве основания для возбуждения уголовного дела, орган следствия надлежаще не мотивировал свои выводы и решение в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

По смыслу ст. 285 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконные действия по использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Обязательными элементами, указывающими на наличие признаков указанного состава преступления является неправомерное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а также наступление в результате этих действий существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из оспоренного в суде постановления органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении Пирсаидовой Х.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Пирсаидова Х.М., "." совершила злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в том, что она в нарушении требований ст.ст. 15, 49 и 60 ЖК РФ заключила с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО договоры социального найма жилых помещений в общежитии дома, расположенного по "адрес", в "адрес" и признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу с переселением проживающих в нем жильцов пригодное для проживания жилье в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалованном постановлении суда, орган следствия, возбуждая уголовное дело в отношении Пирсаидовой Х.М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в своем постановлении не привел обстоятельства, указывающие на наличии в деянии приведенных обязательных признаков указанного состава преступления, не указал, какие именно должностные обязанности нарушила и использовала вопреки интересам службы Пирсаидова Х.М., не мотивировал свои выводы о наличии в материалах проверки достаточных данных, указывающих на неправомерные действия по использованию Пирсаидовой Х.М. своего должностного положения вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, также не указал на наличие конкретных последствий и существенных нарушений прав и законных интересов или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, наступивших в результате неправомерного деяния.

Вместе с тем, в оспоренном в суде постановлении органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении Пирсаидовой Х.М. приведены и в материалах проверки содержатся положенные в основу при вынесении следователем оспоренного в суде постановлении противоречащие его выводам и решению о наличии признаков неправомерности действий и решений Пирсаидовой Х.М., юридически значимые обстоятельства и данные, законность которых не оспорена сторонами и иными лицами либо не признаны неправомерными в установленном законом порядке.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалов дела, следует, что жильцы указанного жилого помещения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО А.Б. и ФИО, с которыми заключены договора социального найма, проживали в указанном жилом доме с "дата" года с момента освобождения жилья арендатором в связи с истечением срока аренды, по настоящее время законность вселения и последующего проживания указанных лиц в установленном законом порядке не оспорена, в "дата" году с указанными лицами были заключены договора социального найма жилья, которые, как обоснованно указанно в постановлении суда, также не оспорены сторонами и не признаны незаконными в установленном законом судебном порядке.

Указав в постановлении о возбуждении уголовного дела на неправомерность действий и решений Пирсаидовой Х.М. по заключению договоров социального найма с указанными гражданами с нарушением требований ст.ст.15,49 и 60 ЖК РФ, орган следствия не привел в постановлении, в чем конкретно заключались указанные нарушения, какими именно какими именно должностными обязанностями, входящими в круг ее полномочий она злоупотребила.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что без признания в установленном законом порядке судом недействительности и незаконности договоров социального найма жилья, заключенного администрацией в лице Пирсаидовой Х.М. с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, нельзя признать достаточным наличие признаков неправомерности действия и решения должностных лиц по заключению договоров социального найма с указанными гражданами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал противоречивыми, не соответствующими материалам проверки и преждевременными выводы и решения органа следствия о наличии достаточности оснований для признания в деянии Пирсаидовой Х.М. признаков неправомерности использования служебными полномочиями.

Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является использование лицом своих полномочий вопреки интересам службы в корыстной или иной личной заинтересованности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемых законом интересам общества или государства и тяжкие последствия.

Как правильно указано в постановлении суда, указав в постановлении о возбуждении уголовного дела на совершение Пирсаидовой Х.М. злоупотребления своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из личной заинтересованности, следователем, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УК РФ, не приведены в постановлении достаточные данные и доказательства, указывающие на наличие в деянии признаков корыстной, личной или иной заинтересованности. Не приведены и не мотивированы в постановлении органа следствия и выводы о выявлении и установлении материалами достаточных данных, указывающих на наличие признаков о конкретных нарушениях прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, наступивших в результате неправомерного деяния с изложением законных оснований признания этих нарушений и наступивших последствий существенными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности и необоснованности выводов оспоренного в суде постановления органа следствия о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Пирсаидовой Х.М. и правильно признал незаконным и необоснованным оспоренное в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановление органа следствия.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалованное постановление Каспийского городского суда РД от 21 января 2013 года о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Пирсаидовой Х.М. признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, законным, обоснованным, мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 389-10, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Каспийского городского суда РД от 21 января 2013 года о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Пирсаидовой Х.М. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: