Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-460/2013

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Саладихановой С.М.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Авиалинии Дагестан" Мусаева М.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать пропуск срока давности Мусадаеву Ш. И. для вращения в суд, уважительным.

Восстановить Мусадаеву Ш. И. срок давности для обращения в суд.

Исковые требования Мусадаева Ш. И. к ОАО "Авиалинии Дагестана", удовлетворить.

Приказ генерального директора ОАО "Авиалинии Дагестана" N 810/л 28.05.2012.г. об увольнении Мусадаева Ш. И. с должности начальника Управления по материально - техническому и социальному обеспечению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконным.

Восстановить Мусадаева Ш. И. на работе ОАО "Авиалинии Дагестана" в должности начальника Управления по материально- техническому и социальному обеспечению с "дата"

Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу Мусадаева Ш. И. заработную плату за время вынужденного прогула с 28.05.2012 года по день восстановления 214910,13 к., неполученную до увольнения зарплату - 67409 р.19 к., в счет компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя -15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего - 327319р.32к.

Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в бюджет муниципального района госпошлину в сумме 10 337р. 19к.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Авиалинии Дагестан" Мусаева М.М. (на основании доверенности N 24 от 15 января 2013 года), просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мусадаева Ш.И. отказать, объяснения истца Мусадаева Ш.И, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мусадаев Ш. И. обратился в суд с иском к ОАО "Авиалинии Дагестана" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 07.05.2003 года он работал директором по снабжению в ОАО "Авиалинии Дагестана" (запись N 21 в трудовой книжке). В течение всего периода работы предприятие меняло свой хозяйственно-правовой статус, но он продолжал работать и работодатель к нему не имел претензий. Приказом N 810/Л от 28.05.2012. за подписью Генерального директора ОАО "Авиалинии Дагестана" Ж.А. Абакарова, он уволен с должности начальника Управления по материально - техническому и социальному обеспечению в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение его работодателем по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.82 ТК РФ и п. 3.6. Коллективного договора работников и работодателя ОАО "Авиалинии Дагестана", работодатель обязан в письменной форме сообщить о предстоящем увольнении выборному органу первичной профсоюзной организации. А если сокращение штатов может привести к массовому увольнения работников - не позднее, чем за три месяца до начало проведения соответствующих мероприятий. Согласно п. 3.7. Коллективного договора с работодателем, "Высвобождение считается массовым, если сокращаются 25% и более работников предприятия". Приказом за N 39/л от 16.01.2012г., работодатель намерен расторгнуть трудовые отношения более чем 25% работников ОАО "Авиалинии Дагестана". Истец является членом профсоюзной организации ОАО "Авиалинии Дагестана".

Согласно письма выборного органа в адрес работодателя (вх.696 от 27.03.2012.), уведомление о массовом сокращении в выборный орган поступило 22.03.2012., т.е. работодателем грубо нарушены требования ст. 82 ТК РФ и п. 3.6, 3.7. Коллективного Договора.

В силу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников и п. 3.9. Коллективного договора истец имел преимущественное право остаться на работе, т.к. проработал на предприятии 9 лет и имел опыт работы. В соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Расторгнув трудовые отношения с ним, ОАО "Авиалинии Дагестана" сохранило должность с исполнительными функциями сокращенной должности, чем нарушены права работника, охраняемые Конституцией РФ, ТК РФ и Коллективным договором работников с работодателем. Сокращение штатного расписания является юридическим фактом, с которым Трудовой кодекс РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ). В случае увольнения его, работодатель провел (мнимое) сокращение штатной единицы, занимаемое до увольнения истцом, т.е. работодатель избавился от неугодного ему работника.

Увольнение работника нельзя считать законным в том случае, если оно было мнимым, т.е. в действительности не было оснований сократить должность.

В нарушении вышеуказанных норм права должностные обязанности истца со всеми его функциями исполняет начальник службы материально-технического обеспечения Магомедов Д.А., что подтверждается справкой о должностных обязанностях за подписью руководителя работодателя. Такие службы как отдел эксплуатации наземных сооружений (ОЭНС), отдел материально-технического снабжения, отдел капитального строительства (ОКС) и участка благоустройства, озеленения и уборки (УБОУ) по вопросам обеспечения предприятия необходимыми материальными ресурсами, и остальные функции, перечисленные в справке работодателя являются - прямыми функциональными обязанностями, которые исполнял он, Мусадаев Ш.И. до увольнения по ст. 81 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Авиалинии Дагестан" Мусаева М.М. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены грубые нарушения трудового законодательства. Истцом при обращении в суд пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

Приказом N 474/л от 29.06.2011 года истец был переведен с должности начальника службы на должность начальника управления по материальному и социальному снабжению. В соответствии с Приказом N 39/л от 16.01.2012 года должность начальника управления по материальному и социальному снабжению была сокращена (п.1.28.). При увольнении истца нормы трудового законодательства работодателем не были нарушены. Мусадаев Ш.И. в связи с сокращением штатов был уволен приказом N 810/л от 28.05.2012 года.

24 января 2012 года в связи с предстоящим проведением мероприятий по сокращению штатов Мусадаеву Ш.И. отделом управления персоналом ОАО "Авиалинии Дагестана" было предложено под роспись ознакомиться с уведомлением об увольнении. Мусадаев Ш.И. отказался получить копию приказа, о чем был составлен соответствующий акт от 24.01.2012 года. Мусадаеву Ш.И. не было предложено другой работы по причине отсутствия у работодателя вакантных должностей на предприятии. Это обстоятельство связано с тем, что с января месяца под сокращение попало около 50-ти процентов работников.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ 16.01.2012 года председателю профсоюзного комитета авиаработников ОАО "Авиалинии Дагестана" ФИО11 было в письменной форме сообщено об этом не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, о чем он лично расписался.

Ответчиком было направлено уведомление, с приложением проектов приказов от 15.03.2012 года председателю профсоюзного комитета авиаработников ФИО11 о предоставлении в семидневный срок мотивированного мнения по вопросу увольнения по сокращению штата сотрудников по списку, в том числе начальника управления Мусадаева Ш.И., о чем он лично расписался. Однако профсоюзный комитет авиаработников в нарушение п.2 ст.373 ТК РФ не представил в течение семи рабочих дней работодателю своего мотивированного мнения в письменной форме. В соответствии с п.2 ст.373 ТК РФ мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В период сокращения в штатном расписании ответчика значилась 1 единица начальника управления по материальному и социальному снабжению, которую занимал Мусадаев Ш.И.. Учитывая то, что данная должность на предприятии имелась в единственном числе, вопрос о преимущественном праве истца не обсуждался. Суд не учел, что истец Мусадаев Ш.И. в июне месяце уже получил выходное пособие и компенсацию отпуска при увольнении.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Суд первой инстанции, произведя расчет утраченного заработка истца за время вынужденного прогула, не проверил, выплачивалось ли истцу при увольнении выходное пособие, которое в обязательном порядке подлежит зачету при взыскании среднего заработка. В этой связи при взыскании среднего заработка в пользу истца, зачету подлежит выплаченное истцу выходное пособие и компенсация неиспользованного отпуска, начисленные и выплаченные истцу после увольнения. Согласно представляемой ведомости истцу в связи с увольнением было выплачено выходное пособие и компенсация неиспользованного отпуска в размере 84165,22 рублей. С зачетом этих выплат полагающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула должен составлять не 214910, 13 рублей как указано судом, а 130744,91 рублей.

Суд необоснованно взыскал компенсационные выплаты в возмещение морального вреда. Нанесение ответчиком морального вреда истцу не подтверждено ни одним доказательством документом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в иске по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Генерального директора ОАО "Авиалинии Дагестана" N 810-л от 28 мая 2012 года Мусадаев Ш.И. уволен с должности начальника Управления по материальному и социальному снабжению на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из имеющегося на л.д. 77 комиссионного акта от 31 мая 2012 года следует, что Мусадаев Ш.И. отказался от ознакомления с приказом о своём увольнении.

В письменном возражении представителя ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении по делу сроков исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. N 63, от 28.09.2010г. N 22) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что приказ о прекращении трудового договора (контракта) Мусадаева Ш.И. издан 28 мая 2012 года, в июне 2012 года ответчиком произведены все причитающиеся Мусадаеву Ш.И. при увольнении выплаты, в том числе, и выходное пособие, тогда же - в июне 2012 года истцу вручена трудовая книжка с записью об увольнении.

Исковое заявление Мусадаева Ш.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы поступило в Советский районный суд города Махачкалы 1 ноября 2012 года - по истечении 4 с лишним месяцев со дня получения им трудовой книжки.

Из изложенного следует, что Мусадаевым Ш.И. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок при обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, при обращении в суд Мусадаев Ш.И. в своём исковом заявлении указывал на то, что срок обращения в суд им пропущен, просил восстановить пропущенный им срок, мотивируя тем, что при рассмотрении Карабудахкентским районным судом 9 октября 2012 года другого гражданского дела ему стало известно о том, что после его увольнения его должностные обязанности исполняет начальник отдела материально-технического отдела Магомедов Д.А.

Суд первой инстанции счел доводы истца достаточным основанием для восстановления пропущенного им при обращении в суд с иском срока, указав в своем решении на то, что препятствием для своевременного обращения в суд явилась неинформированность истца о том, что сократили его, а не штатную единицу, которую он занимал, о чем Мусадаев Ш.И. не знал, поскольку ОАО "Авиалинии" является режимным объектом и истец не имеет доступа к информации.

С выводами суда согласиться нельзя. В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения суда в принятом по делу судебном решении в достаточной степени не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцами срока на обращение в суд с заявлением о нарушении их трудовых прав. Вывод суда об уважительности причин пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока не основаны на материалах дела.

Как видно из дела, Мусадаев Ш.И. на момент увольнения занимал должность начальника Управления по материальному и социальному обеспечению ОАО "Авиалинии Дагестана", которая была сокращена приказом генерального директора ОАО "Авиалинии Дагестана" от 16 января 2012 года за N 39-л. Поводом к изданию данного приказа послужил приказ руководителя Федерального агентства воздушного транспорта "Росавиалинии" от 19 декабря 2011 года за N 767 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта N 513 открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана".

Из имеющейся в деле копии трудового договора N 145/11 от 1 ноября 2011 года следует, что ФИО10 был принят на работу в ОАО "Авиалинии Дагестана" на должность начальника службы материально-технического обеспечения с 1 ноября 2011 года, то есть до проведения в ОАО организационно-штатных мероприятий, повлекших увольнение Мусадаева Ш.И. с работы. Как было указано выше, Мусадаев Ш.И. уволен по сокращению штатов 28 мая 2012 года.

В этой связи доводы истца о том, что лишь при рассмотрении Карабудахкентским районным судом 9 октября 2012 года другого гражданского дела ему стало известно о том, что должностные обязанности по материально-техническому обеспечению исполняет начальник отдела материально-технического отдела ФИО10, являются неубедительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания причин пропуска истцом срока при обращении в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 названного выше постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, объективно не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Таких обстоятельств Мусадаев Ш.И. в своем исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании не привел. Не содержится ссылки на них и в решении суда первой инстанции. Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права (ст. 392 Трудового кодекса РФ), которая повлекла вынесение неправосудного решения, полагает подлежащим отмене состоявшееся по делу судебное решение с вынесением по делу нового решения - об отказе Мусадаеву Ш.И. в иске, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержащегося в пункте 5.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения следует, что следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В рассматриваемом же судом гражданском деле трудовые правоотношения между сторонами прекращены в мае 2012 года. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ 3-месячный срок.

Как было указано выше, в письменном возражении ответчика содержится ходатайство о применении по делу сроков давности. Трудовые отношения между сторонами прекращены в мае 2012 года. Согласно платежной ведомости, представленной суду ответчиком, причитающиеся Мусадаеву Ш.И. при увольнении выплаты были произведены работодателем в июне 2012 года. Иск о взыскании недоплаченной заработной платы заявлен Мусадаевым Ш.И. в ноябре 2012 года.

По этим же основаниям следует отказать Мусадаеву Ш.И. и в иске в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указанные требования являются производными от требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, отказ виске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы влечет отказ в удовлетворении требований истца в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Карабудахкентского районного суда от 21 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мусадаева Ш. И. о восстановлении срока, пропущенного при обращении в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, о признании приказа Генерального директора ОАО "Авиалинии Дагестана" N 810/л от 28 мая 2012 года об увольнении Мусадаева Ш.И. незаконным, о восстановлении Мусадаева Ш.И. на работе в должности начальника Управления по материально- техническому и социальному обеспечению ОАО "Авиалинии Дагестана", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: