Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 г. по иску Якубанцевой О.В. к Костяеву Е.В., Костяевой И.А. о взыскании суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубанцева О.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что супруги Костяев Е.В. и Костяева И.А. добровольно не вернули сумму задатка в размере (...) руб., переданную им (...) г. по соглашению о задатке в связи с намерениями в последующем заключить договор купли-продажи (...) квартиры. Данная сделка не состоялась по причине отказа (...) в предоставлении истице ипотечного кредита. О возможном отказе ответчики были предупреждены при получении денег. Истица просила взыскать с ответчиков сумму задатка и судебные расходы.

Суд удовлетворил иск, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы (...) руб. и в возмещение судебных расходов по (...) руб. (...) коп. с каждого ответчика.

С таким решением не согласны Костяев Е.В. и Костяева И.А.

В апелляционной жалобе Костяев Е.В. просил отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в иске и указал, что в силу пункта 2 соглашения о задатке оно по сути являлось предварительным договором купли-продажи, так как были определены цена предмета договора, его наименование и месторасположение, а также срок заключения основного договора купли-продажи. Истица не опровергала, что переданная денежная сумма является задатком, который выполнял платежную функцию. Кроме того, поскольку переданная денежная сумма принадлежала свидетелю (...), то Якубанцева О.В. является ненадлежащим истцом. При заключении соглашения о задатке истица уверила ответчиков в том, что часть денежных средств у нее имеется, остальные денежные средства будут взяты в кредит в банке, где ей дали положительный ответ. Суд рассмотрел дело до получения истребованной от банка информации об основаниях отказа в предоставлении истице кредита, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить причину невыдачи кредита. В связи со снятием квартиры с реализации ответчики понесли убытки.

В апелляционной жалобе Костяева И.А. просила отменить решение суда с принятием нового решения, основываясь на доводах апелляционной жалобы Костяева Е.В., и дополнительно указала на то, что не знала о своем процессуальном положении ответчика, так как судебные документы и извещения получал муж. О принятом решении узнала, прочитав текст апелляционной жалобы, набранный на компьютере мужа, который ничего не рассказывал, так как не хотел расстраивать. Ответчица находится в отпуске по уходу за ребенком. Не оспаривая факт заключения соглашения, оспаривает получение ею денег и собственноручное подписание соглашения.

В возражениях относительно апелляционных жалоб истица выразила несогласие с изложенными в них доводами, указав, что доводы жалобы о неполучении денег и неподписании соглашения противоречат установленным обстоятельствам и показаниям свидетелей, данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Дубрава В.И. полагали доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 названного Кодекса с учетом доводов апелляционной жалобы Костяевой И.А. судебная коллегия не находит.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного (...) г., следует, что Костяеву Е.В. и Костяевой И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N (...) в доме N (...) по ул. (...) в г. (...). Государственная регистрация права осуществлена (...) г.

В соответствии с соглашением о задатке от (...) г., оформленным в письменной форме, Якубанцева О.В. передала Костяеву Е.В. и Костяевой И.А. задаток в размере (...) руб. в доказательство заключения договора купли-продажи вышеназванной (...) квартиры. Пунктом 2.2 соглашения о задатке установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - не позднее (...) г. Согласно пункту 3.1 названного соглашения при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что до (...) г. договор купли-продажи квартиры между сторонами по делу заключен не был, денежные средства в размере (...) руб. по письменному требованию, направленному по почте (...) г. заказной корреспонденцией, ответчиками истице не возвращены.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что фактически переданная истицей ответчикам денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, передана как аванс за квартиру, который при незаключении договора купли-продажи подлежит возвращению лицу, его уплатившему.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавцов и покупателей возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи между ними не заключался. Таким образом, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданная истицей ответчикам денежная сумма не может рассматриваться как задаток.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества.

Довод апелляционной жалобы Костяева Е.В. о том, что соглашение имело силу предварительного договора, является несостоятельным, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к таким договорам, установленным статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не содержит всех необходимых существенных условий основного договора - данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта купли-продажи (этаж, площадь, количество комнат и т.п.), сведения государственной регистрации по объекту.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 названного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной отказа Якубанцевой О.В. от заключения сделки купли-продажи квартиры явился отказ банка в предоставлении ипотечного кредита на покупку квартиры. Таким образом, отказ истицы от заключения договора купли-продажи обусловлен объективными причинами.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения (...) об отказе в предоставлении кредита физическому лицу, поступившему на соответствующий запрос суда, но после принятия обжалованного решения по делу.

В рассматриваемом случае отказ банка от предоставления ипотечного кредита явился тем обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в результате чего задаток подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы ответчика Костяева Е.В. о том, что Якубанцева О.В. ненадлежащий истец по делу, является несостоятельным, поскольку, совершая действия, истица действовала от своего имени, в своих интересах, не в порядке исполнения поручений от кого-либо, передавала свои деньги. Обстоятельства происхождения денежных средств и наличие правоотношений между истицей и свидетелем (...) с учетом их объяснений не являются юридически значимыми по делу.

Доказательства неподписания Костяевой И.А. соглашения о задатке и неполучения ею денежных средств, переданных истицей, о чем указано в апелляционной жалобе, суду не представлялись, ходатайства в их обеспечение не заявлялись. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (...) и (...). При рассмотрении дела соответствующие доводы не приводились, подписание соглашения ответчиком Костяевым Е.В. и получение им денег за предстоящую продажу объекта, находящегося в общей совместной собственности с супругой Костяевой И.А., не оспаривалось.

Таким образом, сомнений в получении денежных средств стороной продавца по соглашению о задатке не имеется.

Учитывая изложенное, законных оснований для удержания ответчиками полученной от истицы денежной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Костяевой И.А. о неведении в отношении своего процессуального положения ответчицы по делу и неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются расписками в получении ею (л.д. 19) и ее супругом Костяевым Е.В. (л.д. 37), проживающим по одному адресу, судебных повесток на имя ответчицы. При решении в судебных заседаниях вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчицы ответчик уверял суд, что она извещена и не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи