Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2013 г. по делу N 33-299/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пыхтеева В.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Пыхтеева В.Н. к Отделу МВД России по г.Воркуте о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД РФ по г.Воркуте "Номер обезличен" л/с от 28.06.2012 в части его увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании начальника ОМВД РФ по г.Воркуте восстановить его на службе в органах внутренних дел отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Отдела МВД России по г.Воркуте Кашкиной Т.Д., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пыхтеев В.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по г.Воркуте о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД РФ по г.Воркуте "Номер обезличен" л/с от 28.06.2012 в части увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании начальника ОМВД по г.Воркуте восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Пыхтеев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил восстановить срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав, что основанием к увольнению истца явилось установление в его действиях состава административного правонарушения, состояние его алкогольного опьянения. Однако в настоящий момент административное производство в отношении истца прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пыхтеев В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Пыхтеев В.Н. проходил службу в ОМВД России по г.Воркуте в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Воркуте.

Приказом начальника ОМВД России по г.Воркуте от 28.06.2012 "Номер обезличен" л/с Пыхтеев В.Н. был уволен со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 28.09.2012.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Пыхтеев В.Н. ознакомлен 29.06.2012.

Исковое заявление Пыхтеева В.Г. о восстановлении на работе поступило в суд 27.09.2012.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

В настоящее время нормами специального законодательства, которыми регулируются отношения по службе в органах внутренних дел, вопрос о сроках обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по срокам окончательного расчета при увольнении и ответственности работодателя за их нарушение также урегулирован.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно указал, что наличие возбужденного административного производства в отношении истца по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и его прекращение 19.09.2012, свидетельствует лишь об отсутствии административного правонарушения в его действиях(бездействии), и не свидетельствуют об отсутствии событий, послуживших основанием к увольнению истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые в свою очередь были установлены работодателем самостоятельно по результатам служебной проверки 28.06.2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив в предварительном судебном заседании, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска такого срока и отказал в удовлетворении иска на стадии предварительного судебного заседания без фактического рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доводам сторон относительно пропуска срока обращения в суд и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-