Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 января 2013 г. по делу N 33-214/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Жуковская С.В.,

при секретаре Шелепова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Тищенко А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 г., которым Тищенко А.С. в иске к МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" об обязании произвести начисление и выплату компенсации за работу во вредных условиях труда в размере ...% к тарифной ставке (оклада) за период с сентября 2009 года по октябрь 2011 года включительно, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.С. обратился в суд с иском к МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" об обязании ответчика произвести начисление и выплату доплаты к тарифной ставке (окладу) за работу во вредных условиях труда в размере ...% с 01.09.2009, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование требований истец ссылается на решение суда от 28.12.2011, которым установлено, что работодатель незаконно не выплачивал работникам положенные ...% к окладу за работу во вредных условиях труда с 01.09.2009 года по результатам аттестации рабочего места. После выхода решение суда работодатель самостоятельно применил срок исковой давности и выплатил ...% за 3 месяца.

04.09.2012 истец уточнил требования, просил обязать ответчика произвести выплату доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ...% к тарифной ставке (оклада) за период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года включительно.

В судебном заседании истец Тищенко А.С. участие не принимает, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его позицию по иску поддерживает представитель истца Клочкова Т.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца (протокол предварительного судебного заседания от 04.09.2012).

Представитель ответчика МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" Силютин Е.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд истец Тищенко А.С. представил заявление о восстановлении процессуального срока, указав в обоснование, что в мае 2012 года стали ходить слухи о невыплате денег и их выплате только по решению суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и указывая на незаконность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Тищенко А.С. с 28.10.2003 работает в должности ... скорой медицинской помощи в МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи".

В августе 2009 года проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с картой аттестации рабочего места ... установлены вредные производственные факторы, что в соответствии с п. 1.6 Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 и Постановления Правительства РФ N 870 дает работникам, занятым на этих работах, право на получение доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ... % к тарифной ставке (окладу). В карте аттестации в разделе "гарантии и компенсации" прямо указано, что ... в связи с наличием данных вредных производственных факторов полагается размер повышения оплаты труда в размере ... %. С результатами аттестации Тищенко А.С. ознакомлен 10.09.2009 года.

Дополнительным соглашение к трудовому договору N... от 15.11.2011 Тищенко А.С. установлена доплата в размере ...% к окладу с 01.05.2011, при этом из расчетных листков следует, что работодателем в январе 2012 года произведен перерасчет доплаты за вредные условия труда за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.

Кроме того, истец ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки, в которых отражаются все виды денежных выплат, и должен был знать о нарушениях своих прав ответчиком.

Обращение в суд с рассматриваемым требованием об установлении доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ...% к окладу с сентября 2009 г. и производным от него требованием о компенсации морального вреда, последовало 22 мая 2012 г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Тищенко А.С. не был лишен возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав в установленный законом срок.

Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении суда первой инстанции.

Исходя из существа заявленных Тищенко А.С. требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. Срок на обращение в суд за разрешением заявленных истцом требований, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд отказывает в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из этого, доводы жалобы о том, что подпись в карте не подтверждает ознакомление работника с изменениями в оплате труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца по существу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: