Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 января 2013 г. по делу N 33-31/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Тебеньковой Л.Г., Смирновой Н.И.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Марчиковой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 19 октября 2012 года, по которому

- Марчиковой Л.В. отказано в удовлетворении иска к ГАУ РК "Центр информационных технологий" о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГАУ РК "Центр информационных технологий" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Марчикова Л.В. указала, что срок обращения в суд подлежал восстановлению, так как о нарушении своего права она узнала 16.08.2012 г. после получения копии приказа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Марчиковой Л.В. срока обращения в суд истцом представлено не было.

Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обжалование приказа, Марчикова Л.В. указала, что копия приказа ею получена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок ею соблюден.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, оспаривая в рамках гражданского дела N приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, истица получала копию решения, знала содержание приказа и имела реальную возможность обратиться за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Ссылка Марчиковой Л.В. на то, что в мотивировочной части решения имеется указание на увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из содержания решения, данное обстоятельство является технической опиской и не влияет на правильность решения.

Довод в жалобе о нахождении истца на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в рассматриваемом случае даже при исключении данного периода срок обращения с иском в суд значительно пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчиковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -