Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 января 2013 г. по делу N 33-87/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Бабкина В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бабкина В.В. к МБУЗ Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи об обязании начислить и выплатить доплату к окладу в размере 8% с 1 сентября 2009 года по 1 мая 2011 года, произвести перерасчет и выплату доплаты за период с 1 мая по 1 октября 2011 года, об обязании выплатить компенсацию морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Бабкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин В.В. обратился в суд с иском к МБУЗ СССМП об обязании начислить и выплатить доплату к окладу в размере 8% с 1 сентября 2009 года по 1 мая 2011 года, произвести перерасчет и выплату доплаты за период с 1 мая по 1 октября 2011 года, об обязании выплатить компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в должности водителя бригады скорой медицинской помощи с 10 апреля 2009 года. С 1 сентября 2009 года не получает доплату за работу во вредных условиях труда в размере 8% к окладу на основании аттестации рабочего места.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом при разрешении спора положения о пропуске срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 апреля 2009 года, работает водителем бригады скорой медицинской помощи.

В соответствии с картой аттестации рабочего места водителя автомобиля установлены вредные производственные факторы, что в соответствии с п. 1.6 Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.1986г. N 387/22-78 и Постановления Правительства РФ N 870 дает работникам, занятым на этих работах, право на получение доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 8 % к тарифной ставке (окладу). В карте аттестации в разделе "гарантии и компенсации" указано, что работникам в связи с наличием вредных производственных факторов полагается размер повышения оплаты труда в размере 8 %.

С указанной картой аттестации рабочего места истец лично был ознакомлен под подпись 25 августа 2009 г.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 июня 2011г. истцу с 1 мая 2011 года установили доплату в размере 8% за работу во вредных условиях труда за время фактического воздействия вредных производственных факторов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 марта 2012 года Бабкину В.В. за работу во вредных условиях установлена доплата в размере 8% к окладу с 1 января 2012 года, при этом из расчетных листков следует, что работодателем в январе 2012 года произведен перерасчет за вредные условия труда с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что истец достоверно знал о праве на доплату в размере 8% к окладу, начисление которой ответчиком не производилось с 01.09.2009г.

Установив, что истец обратился в суд только 27 июня 2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и оснований для его восстановления не имеется, так как он пропущен без уважительных на то причин, суд принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом правильно указано, что истец ежемесячно получал расчетные листки по видам оплаты труда (заработной платы), соответственно должен был знать о нарушенном праве на получение доплаты за вредность с сентября 2009г., однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился со значительным пропуском, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом, судом со ссылкой на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004г. N 2 сделан правильный вывод о том, что возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении имущественных требований, то обоснован и отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от требования о выплате доплаты к заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления и применения срока обращения в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.395 Трудового кодекса РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Однако в соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не применяется только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы при условии сохранения трудовых отношений, по иным спорам, вытекающим из трудовых отношений, срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению по заявлению стороны в споре.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи