Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 января 2013 г. по делу N 33-498/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Орловой И.А.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Петровой Н.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Петровой Н.М. к ОАО "Банк Москвы" об изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.М., работавшая с ... года ... отдела розничного бизнеса Сыктывкарского филиала ОАО "Банк Москвы", приказом врио директора Сыктывкарского филиала N... от ... года уволена ... года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации и закрытием Сыктывкарского филиала

Считая увольнение незаконным, Петрова Н.М. ... года обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией Сыктывкарского филиала ОАО "Банк Москвы" (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) с датой увольнения ... года, признании недействительной записи N... в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку новую запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере ..., указав в обоснование требований, что в соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ она подлежала увольнению в связи с ликвидацией Сыктывкарского филиала, а не по сокращению штата работников. Неправильная формулировка основания увольнения нарушила её право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста ... лет в большем размере, чем она получает сейчас от органов социальной защиты.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что о нарушении своего права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере, выплачиваемом ранее работодателем, узнала только ... года. Поскольку об этом обстоятельстве ответчик при увольнении ей не сообщил, юридическими познаниями она не обладает, то при увольнении не могла знать о нарушении своего права и не могла обратиться в суд за его защитой. В связи с этим просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить срок.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Петрова Н.М. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Рассматривая данное дело, суд исходил из факта пропуска истицей срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Установив, что трудовую книжку с записью об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата и закрытием Сыктывкарского филиала истица получила ... года, что подтверждается её подписью в журнале движения трудовых книжек, а с иском в суд о незаконности увольнения и изменении формулировки основания увольнения Петрова Н.М. обратилась только ... года при отсутствии уважительных причин пропуска срока, о применении которого заявил ответчик, суд правомерно отказал Петровой Н.М. в требовании об изменении основания увольнения, а также в производных от него требованиях о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Петровой Н.М. о том, что ею не заявлено требование о восстановлении на работе, поэтому суд неверно исчислил срок обращения в суд со дня выдачи трудовой книжки, несостоятелен.

При разрешении спора об изменении формулировки основания увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, поэтому к указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, независимо от того, заявлялось ли требование о восстановлении на работе.

Момент начала течения месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении определен законодателем не днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее.

Поэтому суд правильно применил и исчислил срок обращения в суд по настоящему делу.

Исследуя причины пропуска срока обращения в суд, суд правильно указал, что приведенные истицей обстоятельства (юридическая неграмотность, неразъяснение при увольнении его последствий для исчисления размера пособия по уходу за ребенком) не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку объективно не препятствовали Петровой Н.М. своевременно подать иск в суд при несогласии с основанием увольнения, и поэтому не влекут восстановления пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при отказе в иске не исследовал фактические обстоятельства дела, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этого обстоятельства.

Несвоевременность выплаты пособия по уходу за ребенком органами социальной защиты населения, на что указано в апелляционной жалобе, правового значения по данному делу не имеет, так как действия указанных органов не являлись предметом рассмотрения по заявленному спору.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи