Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Морозова Ю.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Морозова Ю.С. к МБУЗ Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи об обязании начислить и выплатить доплату к окладу в размере ...% с ... года по ... года, произвести перерасчет и выплату доплаты за период с ... по ... года, компенсацию морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" об обязании произвести начисление доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ... % к должностному окладу с ... года по ... года, произвести перерасчет указанной доплаты исходя из ... % к окладу с ... по ... года, взыскать недоплаченную сумму, а также компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в ... года, установлена доплата за работу во вредных условиях в размере ... % к окладу, которая до ... года не выплачивалась, при том, что с ... года надбавку стали выплачивать только за время фактического воздействия производственных факторов, т.е. не в полном объеме. Результаты аттестации не были доведены до сведения работников. О нарушении своих прав он узнал после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (... года) и после общего собрания независимого профсоюза.

В судебное заседание истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов Ю.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и указывая на незаконность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Морозов Ю.С. состоит с МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" в трудовых отношениях, работая с ... года водителем бригады скорой медицинской помощи.

В ... года проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с картой аттестации рабочего места ... установлены вредные производственные факторы (вибрация и шум), что в соответствии с п. 1.6 постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ... года N ... и постановления Правительства РФ N 870 дает работникам, занятым на этих работах, право на получение доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ... % к тарифной ставке (окладу). В карте аттестации в разделе "гарантии и компенсации" прямо указано, что водителям в связи с наличием данных вредных производственных факторов полагается повышение оплаты труда в размере ... %.

Экспертным заключением Министерства экономического развития Республики Коми N ... признано, что проведенная измерительной лабораторией ЗАО "..." аттестация рабочих мест по условиям труда МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда и требованиям приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 569 от 31 августа 2007 года.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору N... от ... года истцу за работу во вредных условиях труда предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года истцу установлена доплата за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) в размере ...% за время фактического воздействия вредных производственных факторов, начиная с ... года. Соглашение подписано и получено истцом ... года.

Таким образом, с момента поступления на работу к ответчику истец знал о вредных условиях его труда, за которые ему впоследствии стала производиться доплата в размере ...%, то есть с ... года истец знал о вредных условиях труда и имел возможность озаботиться вопросом соблюдения работодателем его прав на получение соответствующей доплаты.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года истцу установлена доплата за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) с ... года; соглашение подписано и получено истцом ... года. В ... года ответчиком произведен перерасчет заработной платы, выплачена доплата за вредные условия труда за период с ... по ... года на основании приказа МБУЗ СССМП от ... года N ....

Кроме того, истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых построчно указаны все наименования выплат, получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о нарушении своего права своевременно.

Обращение в суд с требованием об установлении доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ...% к окладу с ... года и производным от него требованием о компенсации морального вреда последовало ... года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Морозов Ю.С. не был лишен возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав в установленный законом срок, однако пропустил этот срок без уважительных причин.

Вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении суда первой инстанции.

Исходя из существа заявленных Морозовым Ю.С. требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Срок на обращение в суд за разрешением заявленных истцом требований, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного обращения в суд в связи с сокрытием работодателем сведений о праве на получение надбавки к должностному окладу являются несостоятельными. Письменными доказательствами, в том числе трудовым договором, дополнительным соглашением к договору и ежемесячными расчетными листками подтверждается, что истцу должно было быть известно о праве на получение доплаты за вредные условия труда.

Ссылка истца на ст. 395 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку ст. 395 ТК РФ не исключает возможности применение ст. 392 ТК РФ. Денежные требования признаются обоснованными с учетом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска вышеуказанного срока, денежные требования за пределами этого срока не могут быть признаны обоснованными и, соответственно, не могут быть взысканы в соответствии со ст. 395 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на решение Сыктывкарского городского суда по делу N... в обоснование правомерности исковых требований и оснований для восстановления срока обращения в суд не может быть принята во внимание, так как решение суда по указанному делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как принято в отношении других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, аналогичны доводам истца, выдвигавшимся им в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи