Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 января 2013 г. по делу N 33-203/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Миненкова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 года, по которому

Миненкову Ю.В. в иске к МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" об обязании произвести начисление и выплату компенсации за работу во вредных условиях труда в размере ...% к тарифной ставке (оклада) за период с 01.09.2009 года по 01.05.2011 года, об обязании произвести перерасчет и выплату данной компенсации за период с 01.05.2011 года по 01.10.2011 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Миненкова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миненков Ю.В. обратился в суд с иском к МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" об обязании ответчика произвести начисление и выплату доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ...% к тарифной ставке (окладу) за период с 01.09.2009г. по 01.05.2011г., произвести перерасчет и выплату данной компенсации за период с 01.05.2011г. по 01.10.2011г., о взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование иска указал, что с 01.04.2009 года работает у ответчика в должности .... В августе 2009 года была проведена аттестация рабочего места ..., по результатам которой должна быть установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере ...% к окладу. Результаты аттестации не были доведены до сведения работников. С 01 мая 2011 года работодатель начислял доплату только за время фактического воздействия вредных производственных факторов. Считает, что в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить причитающуюся заработную плату с 01 сентября 2009 года.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миненков Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом при разрешении спора положения о пропуске срока обращения в суд.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Миненков Ю.В. с 01 апреля 2009 года работает в должности ....

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда по должности ... установлен класс условий труда - 3.3. В карте аттестации указано, что по результатам оценки условий труда в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 оплата труда должна быть повышена на ...%.

На основании дополнительного соглашения от 15 июня 2011 года истцу установлена доплата за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) в размере ...% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов с 01 мая 2011 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "Дата обезличена" года Миненкову Ю.В. за работу во вредных условиях установлена доплата в размере ...% к окладу с 01 января 2012 года. В январе 2012 года работодателем произведен перерасчет заработной платы, выплачена доплата за вредные условия труда за период с 01 октября по 31 декабря 2011 года на основании приказа МБУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" от "Дата обезличена" года "Номер обезличен".

Разрешая спор и принимая решение об отказе Миненкову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что истец достоверно знал о праве на доплату в размере ...% к окладу, начисление которой ответчиком не производилось с 01.09.2009г. Установив, что Миненков Ю.В. обратился в суд только 22 мая 2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и оснований для его восстановления не имеется, так как он пропущен без уважительных на то причин, суд принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0, от 5 марта 2009 года N 295-0-0).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных доказательств следует, что Миненков Ю.В. ежемесячно получал расчетные листки по видам оплаты труда (заработной платы), приказом работодателя от 22.04.2011г. "Номер обезличен" установлена доплата за работу во вредных условиях труда ... в размере ...% к тарифной ставке за время фактического воздействия вредных производственных факторов, дополнительным соглашением от "Дата обезличена". внесены дополнения в трудовой договор Миненкову Ю.В. от 31.03.2009г. в части установления доплаты за вредность в размере ...% к тарифной ставке (окладу). Кроме того, Миненков Ю.В. был ознакомлен с картой аттестации рабочего места по условиям труда по должности ... 25.08.2009 года.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что Миненков Ю.В. знал о нарушенном праве на получение доплаты за вредность с сентября 2009г., однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился только 22 мая 2012г., то есть с пропуском, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока правомерно оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку судом было отказано в удовлетворении имущественных требований, то он обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от требования о выплате доплаты к заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы Миненкова Ю.В. об ином порядке исчисления и применения срока обращения в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.395 Трудового кодекса РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Однако в соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не применяется только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы при условии сохранения трудовых отношений, по иным спорам, вытекающим из трудовых отношений, срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ подлежит применению по заявлению стороны в споре.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи