Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-574/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Набиева С.А.о. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Набиеву С.А.о. в иске к ГУФСИН России по Республике Коми, ФБУ ИК-24 ГУФСИН России по РК о признании незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере ..., компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Набиева С.А.о., представителя ГУФСИН России по Республике Коми, Мартыновой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев С.А.о. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Республике Коми, ФБУ ИК-24 ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным приказа, которым ему не установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, взыскании задолженности в размере ..., компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ГУФСИН России по РК с иском не согласилась, одновременно заявив о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по РК своего представителя в суд не направил, представив письменное возражение против иска.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Набиев С.А.о. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Набиев С.А.о. до "Дата обезличена" проходил службу в системе ГУФСИН России по РК.

Приказом УФСИН по Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Набиеву С.А.о. была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с "Дата обезличена" в размере ...% оклада.

Приказом УФСИН по Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Набиеву С.А.о. указанная надбавка установлена на 2008 год не была и до увольнения истца не выплачивалась.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада денежного содержания, который в свою очередь формируется из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию. Кроме оклада денежного содержания денежное довольствие могут составлять и другие надбавки (дополнительные выплаты), которые будут установлены у сотрудника при наступлении соответствующих условий. К дополнительным надбавкам относятся, в том числе, дифференцированные ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Установление и изменение размеров дополнительных выплат в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, не могут относиться к изменению существенных условий труда, если при их установлении и изменении соблюдались требования законодательства.

Отказывая в иске, суд исходил из факта пропуска Набиевым С.А.о. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что истец с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" получал расчетные листки, в которых указан состав денежного довольствия, при увольнении Набиеву С.А.о. был ознакомлен с денежным аттестатом N 3, из которого следует, что надбавка за сложность и напряженность составляет 0%, суд правильно посчитал, что Набиев С.А.о. знал о том, что спорная надбавка ему не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 26.09.2012, доказательств невозможности обратиться в суд по уважительным причинам им не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал денежный аттестат при увольнении и не знал о его содержании до 17.08.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что с содержанием денежного аттестата N 3 Набиев С.А.о. ознакомлен 29.05.2008, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, и, кроме того, факт ознакомления с аттестатом не отрицал и сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, то обстоятельство, что истцу не была выдана на руки копия денежного аттестата, не опровергает выводов суда о том, что Набиев С.А.о., по крайней мере, с 29.05.2008 знал о нарушении своего права на получение надбавки за сложность и напряженность.

Данных о том, что состояние здоровья препятствовало Набиеву своевременно обратиться в суд с иском, в материалах дела не имеется, после увольнения истец в стационарных условиях на лечении не находился, сами по себе заболевание туберкулезом и установление инвалидности не свидетельствуют о наличии препятствий на обращение в суд.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набиева С.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: