Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 января 2013 г. по делу N 33-459/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Владимирова Д.В. - Судомойкиной З.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении требований Владимирова Д.В. к Интинской дистанции пути Сосногорского отделения "СЖД" филиала ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы за время не предоставления работы в период с 16.06.2011 по 16.01.2012, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Д.В. обратился в суд с иском к Интинской дистанции пути Сосногорского отделения "СЖД" филиала ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы с индексацией за время непредоставления работы, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2005 по 11.10.2010 работал в Интинской дистанции пути на 5 линейном участке ... 4 разряда. На основании Приказа от 11.10.2010 был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Решением Интинского городского суда РК от 30.11.2010 был восстановлен на работе с 11.10.2010. Приказом от 30.03.2011 вновь был уволен с 31.03.2011 по п.8 ст.77 ТК РФ. Впоследствии ответчик добровольно отменил вышеуказанный приказ и издал приказ о восстановлении истца на работе, произведя выплату времени вынужденного прогула. Приступить к работе истец должен был 16.06.2011, однако работодатель не смог предоставить ему работу до 16.01.2012.

В уточнении заявленных требований истец просил взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы за период с 16.06.2011 по 15.01.2012 в размере ... руб.

В судебном заседании представителем ответчика Бугайчук Д.Ф. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, на требованиях настаивали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание стороны не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая Владимирову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в суд с исковыми требованиями о взыскании с Сосногорского отделения "СЖД" филиала ОАО "РЖД" недоначисленной заработной платы за период с 16.06.2011 по 15.01.2012 Владимиров Д.В. обратился только 08 октября 2012 года, в то время как о нарушении своих прав истец должен был узнать в день неполучения причитающейся ему заработной платы, то есть, начиная с 16.07.2011, так как согласно Коллективного договор ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы и Правил внутреннего трудового распорядка Интинской дистанции пути, заработная плата должна выплачивается ежемесячно до 16 числа, следующего за отработанным месяца.

Как верно указано в решении суда, заработная плата за последний месяц периода должна быть перечислена в срок до 16.02.2012, соответственно трёхмесячный срок обращения в суд за её взысканием истёк 16.05.2012.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве уважительной причины пропуска указанного срока того обстоятельства, что истец не получал расчетные листы, в связи с этим не знал, что заработная плата ему не начислялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен возможности получить данную информацию от работодателя.

Поскольку установление факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно ограничился исследованием указанного вопроса и принял решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Судомойкиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-