Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества коммерческий банк "Севергазбанк" и Киселева А.Н., действующего по доверенности Паапси Маргуса, на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Мещерякова А.В. взыскано ... (...) рублей ... копеек начисленной, но не выплаченной заработной платы, ... (...) рублей ... копеек, начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, всего ... (двести ...) рубля ... копейки, а также в доход местного бюджета судебные расходы в сумме ... (...) рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Киселева А.Н., действующего по доверенности Паапси Маргуса, а также Пятовского В.В., представляющего интересы открытого акционерного общества "Банк СГБ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь единственным участником ООО "Скайл" 20 мая 2011 года возложил на себя обязанности исполнительного директора. 26 июля 2011 года ООО "Скайл" было переименовано им в ООО "Вега", где он принял на себя выполнение обязанностей директора. 25 сентября 2011 года он уволился с занимаемой должности, а заработную плату за период с 20 мая по 25 сентября 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, не получил.

Истец Мещеряков А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Макарова Т.Б. в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что ее доверителю не была выплачена задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейки.

Представитель ООО "Вега" и конкурсного управляющего Корчагина Д.В. Неспанова Н.Н. исковые требования признала, указав, что при признании ООО "Вега" несостоятельным (банкротом) конкурсному управляющему были не в полном объеме представлены бухгалтерские документы. При этом в электронном виде были получены расчетно-платежные ведомости. Указанные ведомости подтверждают начисление истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере. Документов, подтверждающих выплату начисленных сумм нет.

Конкурсный управляющий Корчагин Д.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что по изучению документации по заработной плате ООО "Вега" находит исковые требования Мещерякова А.В. обоснованными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Севергазбанк" (в настоящее время открытое акционерное общество "Банк СГБ") по доверенности Пятовский В.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом прав Банка как конкурсного кредитора на сумму ... рублей, участия в разрешенном споре, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактам.

В апелляционной жалобе представитель Паапси Маргуса по доверенности Киселев А.Н. просит об отмене решения, указывая, что его доверитель также является конкурсным кредитором ООО "Вега" на сумму ... рублей, имеет право участия в данном споре, поскольку при удовлетворении требований истца уменьшается возможность удовлетворения его требований за счет имущества должника, однако, суд его к участию в споре не привлек.

Конкурсный управляющий ООО "Вега" Рубцов Д.А. в отзыве на апелляционные жалобы кредиторов указал, что также считает решение суда незаконным по причине пропуска Мещеряковым А.В. срока обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает судебный акт подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, рассматривая по существу иск Мещерякова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Вега" не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество коммерческий банк "Севергазбанк" и Паапси Маргуса, являющихся кредиторами ООО "Вега", права и обязанности которых затрагиваются заявленным иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в нарушение требований статей 34, 38, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, не обсудил вопрос о привлечении ОАО КБ "Севергазбанк" и Паапси Маргуса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств 18 января 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ОАО КБ "Севергазбанк" и представителя Паапси Маргуса по доверенности Киселева А.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены ОАО КБ "Севергазбанк" и Паапси Маргус.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мещеряков А.В., представитель ответчика ООО "Вега" и конкурсный управляющий не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Банк СГБ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Пятовский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паапси Маргуса по доверенности Киселев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявив ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям, просил учесть, что, решая вопрос банкротства предприятия Мещеряков А.В. представил в арбитражный суд справку о том, что задолженности у ООО "Вега" по заработной плате и иным подобным платежам перед работниками нет.

Судебная коллегия, заслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска им процессуального срока, о применении которого заявлено участниками спора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, его болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Являясь единственным участником ООО "Скайл" Мещеряков А.В. 20 мая 2011 года возложил на себя обязанности исполнительного директора. 26 июля 2011 года ООО "Скайл" было переименовано им в ООО "Вега", где он принял на себя выполнение обязанностей директора вновь созданного им предприятия.

25 сентября 2011 года Мещеряков А.В. уволился с должности директора и обратился в арбитражный суд Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега", ссылаясь на кредиторскую задолженность общества более ... млн.рублей, недостаточность имущества и денежных средств для погашения долгов. В ходе слушания дела в арбитражном суде Мещеряков А.В. заявил о том, что задолженность по заработной плате рабочим и служащим и иным подобным платежам у предприятия отсутствует, что подтвердил справкой от 02 августа 2011 года (л.д.108).

15 августа 2012 года, обратившись с настоящим иском в суд, Мещеряков А.В. подтвердил справкой за своей подписью задолженность ООО "Вега" перед ним по заработной плате за период с мая по сентябрь 2011 года в общей сумме ... рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не указано, таких доказательств в ходе слушания дела в суде не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск пропущен Мещеряковым А.В. по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым Мещерякову А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова