Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Птохова А.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования Птохова А.Р. к закрытому акционерному обществу "Агро-Череповец" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Овчаренко Ю.В., действующей по доверенности закрытого акционерного общества "Агро-Череповец", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птохов А.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агро-Череповец" (далее также ЗАО "Агро-Череповец", работодатель) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 мая 2005 года был принят к ответчику на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С 12 мая 2006 года выполняет должностные обязанности мастера-электрика сменного в службе сетей и подстанций. В результате проверки, проведенной на предприятии государственной инспекцией труда Вологодской области, было установлено его право на повышенную оплату за вредные условия труда, которая ему ранее не выплачивалась, в связи с чем 16 февраля 2012 года между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого его оклад был увеличен на 6% за работу, связанную с вредными условиями труда.

Ссылаясь, что коллективным договором при выполнении работ, связанных с вредными условиями труда, предусмотрена норма о доплате к окладу не ниже 6% без указания конкретных должностей, Птохов А.Р. просит суд взыскать с ЗАО "Агро-Череповец" сумму полагающейся ему доплаты к окладу за период с 01 мая 2005 года по 15 августа 2012 года в размере ... рублей, компенсацию за нарушение установленного срока по выплате причитающихся ему денежных средств в размере ... рублей с коррекцией этой суммы на дату выплаты, а также обязать ответчика выплачивать ему по ... рублей ежемесячно за период с 01 мая 2012 года по настоящее время с начислением процентов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации за возложение на него дополнительных обязанностей дворника (уборка снега, скашивание травы на газонах, уборка мусора, побелка), уборщика (уборка производственных помещений, регулярный помыв полов) и грузчика на основании письменных распоряжений работодателя, возместить моральный вред, оцененный в ... рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ЗАО "Агро-Череповец" Овчаренко Ю.В. с требованиями истца не согласилась, заявив, что Птоховым А.Р. пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, как не представлено и доказательств по требованию о взыскании платы за дополнительную работу.

По существу требований истца представитель ответчика пояснила, что коллективным договором, принятым на конференции трудового коллектива 27 декабря 2005 года, повышенные ставки за работу, связанную с вредными условиями труда, не были предусмотрены. Коллективным договором, утвержденным трудовым коллективом 31 января 2007 года, повышенные ставки за работу, связанную с вредными условиями труда, установлены лишь определенной категории работников. Согласно приложениям N... и N... к положению об оплате труда электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы сетей и подстанций, мастер-электрик той же службы не включены в списки рабочих мест предприятия, которым установлены тарифы с учетом повышающего коэффициента за вредные и тяжелые условия труда. Коллективный договор, принятый на общем собрании трудового коллектива 30 марта 2011 года, предусматривает процент увеличения тарифных ставок (окладов) при выполнении работ, связанных с вредными условиями труда в размере 6%. При этом конкретных перечень должностей и профессий, которым установлена такая доплата, отсутствует. Согласно карте аттестации N... работа в должности мастер-электрик сменный службы сетей и подстанций не предусматривает доплаты к тарифной ставке за вредные условия труда.

В отношении выполнения истцом работы, не обусловленной трудовым договором, представитель ответчика указала, что по должностной инструкции Птохов А.Р. обязан контролировать соблюдение чистоты в электропомещениях, еженедельно проводить влажную уборку на главном щите управления, помещений и оборудования распределительных подстанций. В зимний период времени не он не должен допускать образования наледи на открыто положенных кабелях, свесах кровли и защитных навесах над входными дверями, обязан своевременно организовывать и производить очистку от снега (льда) и подсыпку песчано-соляной смесью дорожек, ведущих к корпусам с обслуживаемым оборудованием. В весенне-летний период времени истец обязан организовать и произвести покос травы, уборку и очистку от мусора прилегающей территории. Распоряжения работодателя соответствовали должностной инструкции данного работника, поэтому оснований для дополнительной оплаты этих работ нет.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Птохов А.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на введение его в заблуждение работодателем в отношении оплаты выполненного труда, сбор документов и решение этого вопроса в досудебном порядке, длящийся характер правонарушения.

В возражениях на жалобу ЗАО "Агро-Череповец" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК Российской Федерации) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), а также части 1 статьи 12 настоящего Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Птохова А.Р. в суд послужил факт не начисления ему в период с 01 мая 2005 года по 15 февраля 2012 года доплаты, связанной с вредными условиями труда, которая установлена Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", а также коллективным договором, действующим на предприятии, и платы за дополнительную работу, к которой он привлекался в период с 01 января 2005 года по 01 июля 2012 года на основании письменных распоряжений работодателя. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о факте нарушения трудовых прав, касающихся доплаты, связанной с вредными условиями труда, истцу достоверно стало известно 16 февраля 2012 года, что подтверждается заключенным им с работодателем в этот день на основании предписания Государственной инспекции труда соглашением об изменении условий трудового договора. Об отсутствии оплаты дополнительно выполненной работы Птохову А.Р. должно стать известным при получении заработной платы за период с 01 мая 2005 года по 01 июля 2012 года.

В суд с настоящими требованиями истец обратился к ответчику лишь 01 октября 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока он не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Птоховым А.Р. суду представлено не было.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что процессуальный срок не истек, так как отношения сторон являются длящимися, являются ошибочными в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из буквального толкования вышеназванного пункта постановления, это разъяснение не распространяется на случаи, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те, или иные выплаты, являющиеся составной частью его заработной платы. Спор о праве на получение части заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК Российской Федерации для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Применяя трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку в период с 01 мая 2005 года по 15 февраля 2012 года начисление доплаты за работу во вредных условиях труда и за дополнительную работу, за взысканием которой обратился истец, не производилось. Доказательств выполнения Птоховым А.Р. дополнительной работы в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, истцом представлено не было.

Факт обращения в инспекцию труда сам по себе он не препятствовал своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птохова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова