Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Зевс+" на основании прав по должности Добровольцевой М. А. и представителя открытого акционерного общества "МСП Лизинг" по доверенности Лещинского Р. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МСП Лизинг".

С общества с ограниченной ответственностью "Зевс+" в пользу открытого акционерного общества "МСП Лизинг" взыскана сумма основного долга в размере ... рублей ... копеек, неустойка в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Зевс+" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "МСП Лизинг" в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "МСП Лизинг" по доверенности Лещинского Р.Л., представителя ответчиков Добровольцевой М.А. и общества с ограниченной ответственностью "Зевс+" по доверенности Игнатенко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "МСП Лизинг" (далее - ОАО "МСП Лизинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Зевс+" (далее - ООО "Зевс+") заключён договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N... (далее - договор лизинга), предметом которого является блок лесосушильных камер ... согласно приложению N... договора лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю согласно спецификации и введён в эксплуатацию.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ОАО "МСП Лизинг" и Добровольцевой М.А. заключён договор поручительства N... от "ДАТА" (далее - договор поручительства).

В нарушение принятых обязательств ООО "Зевс+" допускало просрочку оплаты периодических платежей, предусмотренных графиком перечисления денежных средств против сроков, предусмотренных договором лизинга, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "МСП Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Зевс+" и Добровольцевой М.А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей. Просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, в том числе основной долг в размере ... рублей ... копеек и неустойку в размере ... рубль ... копейки.

В ходе судебного разбирательства ОАО "МСП Лизинг", в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличило размер исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере ... рублей ... копеек, в том числе основной долг в размере ... рублей ... копеек и неустойку в размере ... рублей ... копейки.

Представитель истца ОАО "МСП Лизинг" по доверенности Лещинский Р.Л. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Добровольцева М.А., действуя в своих интересах и на основании прав по должности в интересах ООО "Зевс+" исковые требования не признала, пояснив, что "ДАТА" предмет лизинга уничтожен в результате пожара, поэтому истец финансовых услуг с указанной даты не оказывал. Кроме того, в качестве авансовых платежей "ДАТА" истцу уплачена денежная сумма в размере ... рублей, которая подлежит зачёту в счёт предъявленного ко взысканию долга. Полагает, что поручительство Добровольцевой М.А. подлежит прекращению в силу закона по причине внесения в договор лизинга изменений, повлекших увеличение общей суммы и размера ежемесячных лизинговых платежей и, как следствие, увеличение ответственности поручителя без согласия последнего.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зевс+" на основании прав по должности Добровольцева М.А. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с ООО "Зевс+" в пользу ОАО "МСП Лизинг" задолженности по договору лизинга ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание факт утраты предмета лизинга, при расчёте задолженности не учтён авансовый платёж в размере ... рублей, который в нарушение условий договора направлен на приобретение предмета лизинга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МПС Лизинг" Лещинский Р.Л. просит решение суда в части удовлетворения требований к ООО "Зевс+" оставить без изменения, указывая, что выводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора лизинга и действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "МПС Лизинг" Лещинский Р.Л. ставит вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Добровольцевой М.А., указывая на ошибочность выводов суда о прекращении поручительства последней в силу закона. Просит взыскать с ООО "Зевс+" и Добровольцевой М.А. солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, сумму неустойки в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Зевс+" Добровольцева М.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и соответствие выводов суда обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении поручительства Добровольцевой М.А. с момента внесения изменений в основное договорное обязательство, и просит оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МПС Лизинг" - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Зевс+" заключён договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N..., предметом которого является блок лесосушильных камер ... согласно приложению N... договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Общих условиях лизинга оборудования, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга (приложение N... л.д. 22-31) (далее - Общие условия) расчёты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение N... л.д. 33-34). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя.

Согласовав в договоре лизинга срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки, тем самым, установили порядок расчётов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения истцом в собственность, передачи им в пользование лизингополучателю предмета лизинга, и неисполнения ООО "Зевс+" обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключённого договора лизинга.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 669 ГК РФ, пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона о лизинге).

Аналогичные условия распределения рисков определены сторонами в Общих условиях лизинга оборудования (приложение N... л.д. 22-31).

Согласно пункту 2 статьи 5 Общих условий ООО " Зевс+" отвечает за сохранность имущества

В пункте 8 статьи 4 Общих условий указывается на то, что утрата имущества не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязательств по договору с учётом статьи 7 Общих условий.

С доводами представителя ООО "Зевс+" о прекращении обязательств сторон по договору лизинга в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в связи с утратой предмета лизинга суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N... от "ДАТА", "ДАТА", около ... часов неустановленным лицом совершён поджог блока лесосушильных камер ..., принадлежащих ООО "Зевс+". В результате повреждения путём поджога указанного имущества ООО "Зевс+" причинён значительный ущерб на сумму ... рублей (л.д. 140).

Исходя из диспозиции статьи 22 Закона о лизинге, пункта 8 статьи 4 Общих условий ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением отнесена сторонами на лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в гибели имущества.

Положениями пункта 9 статьи 7 Общих условий предусмотрено, что при любом повреждении имущества или утрате (гибели, хищении) части имущества или ином ущербе, происшедшем по любым причинам, независимо от того, распространяется ли на данный случай страховая защита или нет, лизингополучатель обязан уплачивать платежи по настоящему договору в объёме и сроки, указанные в настоящем договоре, с учётом положений условий пунктов 10-15 статьи 7 Общих условий.

Данными условиями стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учётом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит положениям статей 22, 26 Закона о лизинге, статей 420, 421 ГК РФ.

В результате осмотра страховщиком страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") места пожара, проведённого в присутствии представителей ООО "Зевс+" и ОАО "МСП Лизинг" было установлено, что оборудование, пострадавшее при пожаре, не соответствует тому, которое застраховано, о чём составлен соответствующий акт. ( т.2, л.д. 11).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что предмет лизинга (его остатки) лизингополучателем лизингодателю не переданы, выплата страхового возмещения не произведена, а в установленном Общими условиями порядке договор лизинга сторонами не расторгнут, обязательство лизингополучателя по своевременному внесению платежей нельзя считать прекращённым.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зевс+" о том, что при расчёте задолженности не учтён авансовый платёж в размере ... рублей, а в нарушение условий договора направлен на приобретение предмета лизинга, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма авансового платежа после поступления от ООО "Зевс+" на расчётный счёт истца была направлена на приобретение предмета лизинга, и является авансовым платежом по договору поставки ( л.д. 111, т. 1).

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платёж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса, как предварительной оплаты по договору, и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счёт оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока, предусмотренного договором лизинга. При этом стороны в договоре не отнесли авансовый платёж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования оборудованием (блоком лесосушильных камер ...).

Таким образом, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам, проверив правильность расчёта, исследовав и оценив условия договора лизинга, обстоятельства дела, и иные, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам, при этом судом учтены положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ОАО "МСП Лизинг" о солидарной ответственности должника (лизингополучателя) и поручителя перед лизингодателем заслуживают внимания.

Отказывая истцу во взыскании долга и неустойки с Добровольцевой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что поручительство Добровольцевой М.А. необходимо считать прекращённым в силу закона, по причине ничтожности (недействительности) включения в договор лизинга условий, предусматривающих возможное увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего (пункт 2.5 договора поручительства), ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями к договору лизинга N... от "ДАТА" и N... от "ДАТА" общая сумма и размер ежемесячных лизинговых платежей увеличены без согласия поручителя Добровольцевой М.А.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толкованием норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Зевс+" своих обязательств по договору лизинга, включая выплату суммы лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных выплат, причитающихся кредитору и предусмотренных договором лизинга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что поручительство не признаётся прекращённым в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, даже если они были приняты без согласия поручителя.

Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально выразил свое согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также согласие отвечать перед кредитором в том же объёме, что и лизингополучатель (должник), то согласования с поручителем такого изменения путём оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Таким образом, оснований для признания поручительства Добровольцевой М.А. прекращённым в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение в части признания поручительства Добровольцевой М.А. прекращённым не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с поручителя Добровольцевой М.А. в пользу ОАО "МСП Лизинг" суммы основного долга в размере ... рублей ... копеек и неустойки в сумме ... рублей.

Также изменятся суммы взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме ... рублей в долевом порядке по ... рубля ... копеек с каждого.

Кроме того, в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рубля ... копеек в долевом порядке по ... рублей ... копеек с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "МСП Лизинг" к Добровольцевой М. А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) отменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зевс+", Добровольцевой М. А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "МСП Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от "ДАТА", в том числе сумму основного долга в размере ... рублей 76 копеек, неустойку в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Зевс+" государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зевс+", Добровольцевой М. А. в пользу открытого акционерного общества "МСП Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины по ... рубля ... копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зевс+", Добровольцевой М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину по ... рублей ... копеек с каждого.

В остальной части решение Череповецкого городского суда "адрес" от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Зевс+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: