Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,
при секретаре Копыльцовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Орловой "данные изъяты" Матуховой "данные изъяты" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Копыловой "данные изъяты" к Новосельцовой "данные изъяты", Орловой "данные изъяты", Матуховой "данные изъяты" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя истца Копыловой С.Е. - Седелецкой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП "Копылова С.Е." 18.10.2011 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Новосельцевой О.Ю., Матуховой Е.В. о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере "данные изъяты" руб.
02.08.2012 ИП "Копылова С.Е." дополнила свои требования, указав в качестве ответчика Орлову С.В., и просила взыскать с Новосельцевой О.Ю., Матуховой Е.В. и Орловой С.С. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты" руб.
В обоснование своих требований Копылова С.Е. указала, что для осуществления предпринимательской деятельности зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчики работали в ее магазине "Мой дом" продавцами. Орлова С.С. работала с 01.09.2007, Матухова Е.В. с 16.07.2010, Новосельцева О.Ю. с 03.05.2011. Проведенной 27.06.2011 инвентаризацией товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для продажи, была обнаружена недостача в размере "данные изъяты" руб. Указанная недостача возникла в период с 19.04.2011 по 27.06.2011. С ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности. Несмотря на то, что Орлова С.С. была уволена 29.04.2011, она должна отвечать за причиненный ущерб, поскольку исполняла трудовые обязанности в период возникновения недостачи (т.1 л.д.4-5, т.4 л.д.46).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года исковые требования Копыловой С.Е. удовлетворены частично. С Новосельцевой О.Ю. и Орловой С.В. в пользу ИП "Копыловой С.Е." взыскан в равных долях ущерб в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С Матуховой Е.В. в пользу ИП "Копыловой С.Е." взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (т.4 л.д.101-108).
Ответчики Орлова С.С. и Матухова Е.В. с указанным решением суда не согласились и подали самостоятельные апелляционные жалобы.
Ответчик Орлова С.С. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Основанием к отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года указала, что истцом не представлено доказательств виновного причинения материального ущерба ответчику. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что ревизия проводилась в отсутствии Орловой С.С.. Полагала, что ее ответственность не может возникнуть за события, произошедшие после ее увольнения (т.4 л.д.127).
Ответчик Матухова Е.В. в апелляционной жалобе также просила отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что с истцом ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности не заключала. Также, истец не представила документов, подтверждающих выплату среднего месячного заработка, предусмотренного приказом о приеме на работу (т.4 л.д.131).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец Копылова С.Е. и ответчики Новосельцева О.Ю., Орлова С.В. и Матухова Е.В. не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Копыловой С.Е. - Седелецкая Л.В. выразила несогласие с доводами поданных ответчиками апелляционных жалоб и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Новосельцева О.Ю. принята на работу в магазин "Хозтовары" ИП "Копыловой С.Е." на должность продавца непродовольственных товаров с 03.05.2011. С приказом Новосельцева О.Ю. ознакомлена 03.05.2011 (т.1 л.д.10).
Согласно представленному истцом приказу без номера, Матухова Е.В. с 16.07.2010 принята на работу в основное подразделение на должность продавца-кассира. Приказ подписан директором ФИО11. С приказом работник ознакомлен 16.07.2010 (т.1 л.д.11).
01.09.2007 Копыловой С.Е. заключен с Орловой С.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с продавцом непродовольственных товаров магазина "Хоз.товары" (т.4 л.д.66).
03.05.2011 Копыловой С.Е. заключен с Новосельцевой О.Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с продавцом магазина "Мой дом" (т.1 л.д.7).
Проведенной 18.04.2011 инвентаризацией в магазине "Мой дом" была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" руб. Из имеющейся на акте инвентаризации отметки следует, что материально-ответственные лица - продавцы магазина "Мой Дом" Матухова Е.В., Орлова С.С. и Новосельцева О.Ю. от подписи отказались (т.4 л.д.21).
Орлова С.С. уволилась с должности продавца магазина "Хозтовары" ИП "Копыловой С.Е." 29.04.2011 (т.4 л.д.32).
23.06.2011 Копыловой С.Е. был издан приказ о проведении инвентаризации хозяйственного магазина "Мой Дом" (т.1 л.д.9).
В составленном по итогам инвентаризации 27.06.2011 акте указано, что выявлена недостача на сумму "данные изъяты" руб. С результатами инвентаризации ознакомлены материально-ответственные лица - Матухова Е.В. и Новосельцева О.Ю. (т.1 л.д.8).
Удовлетворяя частично заявленные истцом Копыловой С.Е. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Новосельцева О.Ю., Матухова Е.В. и Орлова С.С. работали у истца в период, когда у истца возник прямой действительный ущерб в связи с недостачей вверенных ответчикам материальных ценностей. Ответчики в магазине работали втроем, товар друг у друга не принимали. Доказательств отсутствия своей вины в недостачи ответчики не представили. С Новосельцевой О.Ю. и Орловой С.С. были заключены договора о полной материальной ответственности.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Матухова Е.В. должна возмещать истцу причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, а ответчики Новосельцева О.Ю. и Орлова С.С. должны возмещать истцу причинный ущерб в равных долях.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку они не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст.245 ТК РФ).
Принимая во внимание, что в магазине истца работала несколько продавцов и передача товарно-материальных ценностей от одного продавца другому не осуществлялась, то с работниками магазина должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Заключение с каждым из ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности при таких обстоятельствах, с учетом того, что при окончании смены весь товар от одного работника другому не предавался, свидетельствует о нарушении прав ответчиков, так как каждый из ответчиков в отдельности фактически лишен возможности принять необходимые меры к сохранности вверенного лично ему товара.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При этом, в п.5 данного Постановления разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Статьей 12 федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Аналогичные положения содержатся в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49
