Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Старорусский хлеб" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 августа 2012 года, которым исковые требования Старорусского межрайонного прокурора в интересах Поповой О.А. к открытому акционерному обществу "Старорусский хлеб" о выплате премии и доплаты за совместительство, компенсации за задержку выплаты премии и доплаты за совместительство, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ОАО "Старорусский хлеб" в пользу Поповой О.А. недополученную заработную плату за январь 2012 года в сумме "..." руб. 79 коп.; недополученную премию за февраль 2012 года в сумме "..." руб. 38 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по "..." руб. 17 коп. с 14 февраля 2012 года по день фактической выплаты; компенсацию за задержку выплаты премии по "..." руб. 29 коп. с 22 февраля 2012 года по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме "..." руб.;

взыскать с ОАО "Старорусский хлеб" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Старорусский межрайонный прокурор, действующий в интересах Поповой О.А., обратился с иском к ОАО "Старорусский хлеб" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по тем основаниям, что Поповой О.А., работавшей в ОАО "Старорусский хлеб" в должности уборщицы производственных помещений, не произведена оплата за работу по совместительству в феврале 2012 года в размере "..." руб. 40 коп., а так же премия за февраль 2012 в размере "..." руб. 50 коп.

Впоследствии, исковые требования были изменены, прокурор и Попова О.А. просили взыскать с ОАО "Старорусский хлеб" премию за февраль 2012 года в размере "..." руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты премии из расчета "..." руб. 28 коп., начиная с 22 февраля 2012 года по день фактической выплаты, доплату за работу по совместительству в январе 2012 года в сумме "..." руб. 07 коп. компенсацию за задержку выплаты доплаты за совместительство из расчета "..." руб. 67 коп., начиная с 13 февраля 2012 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, помощник Старорусского межрайонного прокурора - Володина О.В., представитель Поповой О.А. - Прокопенко Т.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и представленных к нему уточнениях, просили, при расчете компенсации за задержку выплаты зарплаты и премии, исходить из ставки рефинансирования в 8,25%, требования морального вреда обосновали, в том числе, необходимостью отстаивать права истца в суде.

Представитель ОАО "Старорусский хлеб" - Павлова В.И. исковые требования не признала, полагала, что договор от 28 ноября 2011 года должен быть аннулирован, так как работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, объяснила, что Попова О.А. в декабре - январе 2012 года убирала дополнительные площади, но это была работа по совмещению, так как осуществлялась в пределах рабочего времени и которая соответственно была оплачена за январь месяц в сумме "..." руб. 50 коп., заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием, указав, что Поповой О.А. было известно о своих нарушенных правах при получении окончательного расчета 21 февраля 2012 года, а с требованием о выплате заработной платы за совместительство в январе 2012 года истица обратилась 01 июня 2012 года, при уточнении исковых требований.

Просила так же учесть, что в соответствии с п.1.8 Положения о премировании работников ОАО "Старорусский хлеб", работникам Общества, проработавшим неполный месяц в связи с призывом в вооруженные силы РФ, переводом на другую работу, поступлением в учебное заведение, уходом на пенсию, сокращением численности или штатов и по другим уважительным причинам, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде, а в остальных случаях премия не выплачивается.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Старорусский хлеб" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворения исковых требований, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, а истица не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного им процессуального срока, договор совместительства от 28 ноября 2011 года фактически Поповой О.А. не исполнялся, поскольку в декабре-январе она не отработала ни одного часа после 17 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени и показаниями руководителя хозяйственной части Г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Володина О.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права Попова О.А. узнала 23 марта 2012 года, когда получила расчетный листок, прокурор в иске в интересах Поповой О.А. не заявлял требование о взыскании заработной палаты за январь 2012 года в связи с наличием расхождений в расчетных листках выданных Поповой О.А. и расчетных листках представленных прокурору, требующих дополнительной проверки.

В судебное заседание Попова О.А., представитель ОАО "Старорусский хлеб" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Попова О.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.5.9 Коллективного договора ОАО "Старорусский хлеб" на 2009-2012 годы работодатель гарантирует выплату заработной платы работникам предприятия два раза в месяц: аванс 22-25 числа и расчет 9-13 числа. При этом работодатель должен выдавать каждому работнику расчетный листок о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате не позднее, чем за два дня до выдачи зарплаты. При несвоевременной выплате заработной платы работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за её задержку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2010 года между ОАО "Старорусский хлеб" и Поповой О.А. был заключен трудовой договор и приказом N "..." от 18 ноября 2010 года она принята на работу в должности уборщицы производственных помещений.

Поповой О.А. за выполнение трудовых функций был установлен оклад в размере "..." руб., оплата за работу в праздничные дни в размере 100%, а также стимулирующая и компенсационная выплата в виде премиальной оплаты за месяц до 80% от оклада.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2011 года оклад был установлен в размере "..." руб., премиальная оплата за месяц до 30%.

Также судом установлено, что 28 ноября 2011 года между ОАО "Старорусский хлеб" и Поповой О.А. был заключен трудовой договор и приказом N "..." п."..." от 28 ноября 2011 года Попова О.А. принята в должности уборщицы производственных помещений по совместительству, ей был установлен оклад в размере "..." руб. и премиальная выплата до 30% согласно отработанному времени.

Приказом N "..." от 30 января 2012 года Попова О.А. уволена с должности уборщицы производственных помещений по совместительству на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Приказом N "..." от 21 февраля 2012 года Попова О.А. уволена с должности уборщицы производственных помещений на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Судом первой инстанции установлено, что Попова О.А. во исполнение условий договора от 28 ноября 2011 года выполняла работу по уборке дополнительных производственных помещений по заданию начальника хозяйственной части в рамках своего трудового дня, однако оплата за указанную работу за январь 2012 года при увольнении Поповой О.А. 30 января 2012 года в полном объеме не была произведена.

При таких обстоятельствах, когда работодателем в письменном виде не были определены помещения, которые должна убирать Попова О.А. как по основному договору, так и по договору совместительства, доказательств (служебных записок, приказов о применении взысканий), свидетельствующих о том, что Попова О.А. в январе 2012 года не исполняла своих обязанностей по договору от 28 ноября 2011 года и не выполняла объем работ по уборке дополнительной площади, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Поповой О.А. права требовать заработной платы за работу по совместительству за январь 2012 года.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок для обращения в суд за защитой своих прав не пропущен, поскольку о нарушениях своих трудовых прав Попова О.А. узнала 26 марта 2012 года, когда работодателем была произведена последняя денежная выплата в сумме "..." руб.

Однако данный вывод не основан на материалах дела, так как из протокола судебного заседания от 10 августа 2012 года следует, что расчетный листок Попова О.А., из которого видно, что ей не доплатили заработную плату за январь 2012 года, Попова О.А получила до 13 февраля 2012 года и с этого дня ей стало известно о нарушении её прав, между тем, с иском о взыскании заработной платы за январь 2012 года и компенсации морального вреда, она обратилась только 01 июня 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности.

Вместе с тем, из заявления Поповой О.А. в адрес Старорусской межрайонной прокуроры от 26 марта 2012 года в котором она просит обязать директора ОАО "Старорусский хлеб" произвести расчет и выплату заработной платы в полном объеме с выплатой компенсации следует, что ей не заплатили за работу по совместительству за январь 2012 года, в своих объяснениях, данных 10 апреля 2012 года, Попова О.А. просила прокурора предъявить иск в защиту её трудовых прав, в том числе и о выплате зарплаты за январь 2012 года.

Между тем, из первоначального искового заявления прокурора следует, что иск о взыскании заработной платы за совместительство за январь 2012 года предъявлен не был, о чем Попова О.А. узнала только в судебном заседании 25 мая 2012 года, после чего 01 июня 2012 года дополнила требования прокурора.

С учетом тех обстоятельств, что Попова О.А. изначально намеревалась защищать свои трудовые права, обращаясь в прокуратуру с заявлением о предъявлении иска о защите нарушенных трудовых прав, вправе была рассчитывать на такое обращение в её интересах, после того, как прокурором такой иск не был заявлен в части оплаты за январь 2012 года и компенсации морального вреда она дополнила исковые требования, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд за защитой прав Поповой О.А. подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, премии отнесены к стимулирующим видам выплат, то есть выплатам сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в случае уменьшения размера премии работнику работодателю необходимо представить доказательства о наличии оснований и соблюдения процедуры в соответствии с Положением о премировании.

Исходя из условий трудового договора и Положения о премировании работников ОАО "Старорусский хлеб", текущие (ежемесячные) премиальные выплаты, как правильно заключил суд первой инстанции, являются частью заработной платы, подлежащие начислению и выплате одновременно с заработной платой за текущий период, кроме случаев, если принимались решения о её не выплате по причине допущенных работником нарушений, руководящим работникам и за непринятие мер по укреплению трудовой дисциплины в подчиненных коллективах.

Вместе с тем, указанных выше оснований для лишения Поповой О.А. премии в размере 30% от оклада за февраль 2012 года суд, исходя из материалов дела, обоснованно не установил.

Так, материалами дела не подтвержден факт исполнения Поповой О.А. своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом в нарушение условий трудового договора в феврале 2012 года, соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, дисциплинарных взысканий за соответствующий период у истицы не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, на основании правильно примененных норм трудового законодательства, Положения о премировании, пришел к правильному выводу о незаконном лишении Поповой О.А. премии за февраль 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ОАО "Старорусский хлеб" в пользу Поповой О.А. не выплаченные заработная плата за январь 2012 года и премия за февраль 2012 года, с обязанием ОАО "Старорусский хлеб" в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ произвести выплаты компенсации за нарушение срока выплаты суммы заработной платы и премии.

Также суд правомерно, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, взыскал в пользу Поповой О.А. компенсацию морального вреда, вопреки доводам жалобы определив её размер в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ и характером допущенных ответчиком нарушений, в сумме "..." руб.

С учетом тех обстоятельств, что суд полно исследовал все обстоятельства дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Старорусский хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.