Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Тарасовой Н.В. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" на решение Новгородского районного суда от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Новгородского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" к Вянскунасу А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

обратить взыскание на заложенное имущество:

-здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер "...", общей площадью "..." кв.м, лит.В, расположенное по адресу: "..." с установлением начальной продажной стоимости в размере "..." руб.;

-незавершенное строительством производственное здание: назначение: нежилое, 1-2-этажное, кадастровый номер "...", общей площадью "..." кв.м., степень готовности "..."%, инв."..." лит.Г, расположенное по адресу: "..." с установлением начальной продажной стоимости в размере "..."

-здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер "...", общей площадью "..." кв.м, инв. N"..." лит.А, расположенное по адресу: "..." с установлением начальной продажной стоимости в размере "..."

в удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Вянскунасу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере "..." руб., по процентам за пользование кредитом в размере "..."., штрафная неустойка в размере "..."

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: "...": здание котельной кадастровый номер "...", общей площадью "..." кв.м, лит.В; незавершенный строительством склад, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер "..." общей площадью "..." кв.м, степень готовности "..."%, инв. N"..." лит.Ж; незавершенное строительством производственное здание: назначение: нежилое, 1-2-этажное, кадастровый номер "..." общей площадью "...".м., степень готовности "..."%, инв. "..." лит.Г; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер "...", общей площадью "..." кв.м., инв. N"...", лит.А, и соответствующий земельный участок с кадастровым номером "..."

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года исковые требования ОАО КБ "Севергазбанк" удовлетворены, и постановлено о взыскании с Вянскунаса А.И. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" денежной суммы в размере "..."., госпошлины в размере "...". Также указанным решением обращено взыскание на заложенне имущество в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 мая 2012 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований ОАО КБ "Севергазбанк" к Вянскунасу А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Вянскунас А.И. признал иск в части обращения взыскания на следующие объекты: здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер "...", с установлением начальной продажной стоимости в размере "...".; незавершенное строительством производственное здание: назначение: нежилое, 1-2-этажное, кадастровый номер "...", общей площадью "..." кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере "...".; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер "...", общей площадью "..." кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере "...".

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что суд, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, безосновательно пришел к выводу о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя по отношению к стоимости заложенного имущества. Кроме того, отказывая в обращении взыскания на земельный участок, суд не принял во внимание положения ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ о переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на здание (строение), соответственно суд незаконно отказал в обращении взыскания на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, "..." Вянскунас А.И. заключил с Банком кредитный договор N "...", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "..." под "..." процентов годовых, со сроком возврата кредита "...", а заемщик обязался возвращать кредит и проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в ипотеку недвижимое имущество, расположенное по адресу: "..." по договору ипотеки N "..." от "..." здание котельной кадастровый номер "..."; незавершенный строительством склад, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер "..." незавершенное строительством производственное здание: назначение: нежилое, 1-2-этажное, кадастровый номер "..."; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер "...", и земельный участок с кадастровым номером "...".

В пункте 1.4 договора об ипотеке указано, что стороны в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласовали оценку заложенного имущества на общую сумму "..." руб.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщик Вянскунас А.И. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере "..." руб., по процентам за пользование кредитом в размере "..." руб., также Банк в соответствии с условиями договора просил взыскать с Вянскунаса А.И. штрафную неустойку в размере "..." руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года с Вянскунаса А.И. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме в размере "..."., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 мая 2012 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.

Как следует из заключения эксперта N"..." от "..." рыночная стоимость незавершенного строительством склада, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер "...", составляет без учета стоимости земельного участка в границах застройки "..."., с учетом стоимости земельного участка в границах застройки - "..."., при этом, экспертом сделан вывод о степени готовности здания в размере "..."%.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно, с учетом суммы взысканной в пользу Банка задолженности по кредиту в размере "..." пришел к выводу о значительном превышении размера подлежащей взысканию задолженности по отношению к стоимости заложенного имущества и обратил взыскание по обязательствам перед Банком на здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер "...", с установлением начальной продажной стоимости в размере "...".; незавершенное строительством производственное здание: назначение: нежилое, 1-2-этажное, кадастровый номер "...", с установлением начальной продажной стоимости в размере "...".; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер "...", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 "..."

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, исходя из значительного превышения стоимости заложенного имущества над размером взысканной задолженности по кредитному договору, судом сделан верный вывод о необоснованности требований Банка и отсутствии оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество.

В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Заключенный между Банком и Вянскунасом А.И. договор ипотеки указанным нормам не противоречит: предметом договора являются здания, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Согласно п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Фактически земельный участок продолжает оставаться у залогодателя во владении и пользовании наряду с находящимся на нем объектами недвижимости, состав недвижимого имущества, переданного в залог банку, не изменился, изменений, влияющих на предмет залога, не произошло.

Реализация зданий, являющихся предметами ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ продажа объекта недвижимости может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание, соответственно в данном случае при обращении взыскания на заложенное имущество права истца нарушены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова

С.Б. Соколов