Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.М.

с участием: Константинова В.А., его представителя Зотова Ю.А., прокурора - Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Константинова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛаб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за апрель 2012 года в сумме "..." руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб. - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Константинов В.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛаб" (далее Общество) о восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза на железнодорожных подъездных путях предприятия, взыскании заработной платы за апрель 2012 года в сумме "..." руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб., указав, что он необоснованно 05 мая 2012 года уволен с работы по подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин 24, 25 и 26 апреля 2012 года, так как в указанные дни он по графику не должен был работать, ответчиком нарушена процедура его увольнения.

Просил восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как пропуск указанного срока был вызван уважительными причинами - обращениями в прокуратуру Чудовского района и Государственную инспекцию труда, которые долго рассматривали его заявление о нарушении трудовых прав, однако в его интересах с иском о восстановлении на работе в суд не обратились.

В ходе предварительного судебного заседания Константинов В.А. и его представитель - Зотов Ю.А. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель Общества - Никоноров В.Н. в предварительном судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в том числе, сославшись на пропуск истцом установленных ст.392 Трудового кодекса РФ сроков обращения в суд без уважительных причин.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Константинов В.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд, отказав в удовлетворении его иска лишь по причине пропуска срока обжалования, формально подошел к оценке данного трудового спора, не учел то обстоятельство, что его заявления о нарушении трудовых прав рассматривались в государственных органах в течение длительного времени, и он рассчитывал, что его проблемы о взыскании задолженности и восстановления на работе будут разрешены положительно.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Константинова В.А., его представителя Зотова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.

Так, судом установлено, что приказом Общества от 04 мая 2010 года N "..." на основании срочного трудового договора от 04 мая 2010 года Константинов В.А. принят в Общество на должность машиниста тепловоза с окладом в размере "..." руб. в месяц на срок с 04.05.2010 года по 03.05.2011 года.

Приказом Общества от 29 апреля 2011 года N "..." срочный трудовой договор с Константиновым В.А. был продлен по 29 апреля 2012 года на условиях выплаты тарифной ставки "..." руб. 60 коп., надбавки "..."% месячной премии.

Приказом N "..." от 05 мая 2012 года Обществом был издан приказ об увольнении Константинова В.А. с работы по подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов без уважительных причин.

С приказом об увольнении с работы Константинов В.А. был ознакомлен 05 мая 2012 года, в тот же день он получил трудовую книжку.

Таким образом, начало течения установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока суд первой инстанции правильно исчислял с 05.05.2012 года, а так как с настоящим иском Константинов В.А. обратился только 13 сентября 2012 года, то есть по истечении 4 месяцев после увольнения, установленный законом срок для предъявления иска о восстановлении на работе истцом был пропущен.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Константиновым В.А. в суд первой инстанции представлено не было.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с длительной проверкой его жалоб в государственных органах, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку его обращение с заявлением в прокуратуру Чудовского района, которое впоследствии рассматривалось Государственной инспекцией труда по Новгородской области, не препятствовали истцу своевременно самостоятельно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска Константинова В.А. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.