Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Васильевой И.Ю. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013г. по апелляционной жалобе В (далее - В) в лице его филиала В (ранее - "...", далее - В, В, В или работодатель) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2012г. дело по иску Рыбакова В.В. к В о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время и работу в выходные дни, процентов за задержку оплаты за работу в сверхурочное время и в выходные дни, денежных средств при увольнении, процентов за несвоевременную выплату сумм при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя В Прибора В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Рыбакова В.В. и его представителя Субботина Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков В.В. проходил службу в органах внутренних дел в службе вневедомственной охраны с дата на различных должностях, а с дата (приказ номер ) в должности "...".

Приказом и.о. начальника В от дата номер Рыбаков В.В. с дата уволен из органов внутренних дел по пункту "Е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата.

дата Рыбаков В.В. обратился в суд с иском к В, в котором просил взыскать оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в сумме "..." руб. "..." коп., проценты за несвоевременную оплату за сверхурочную работу - "..." руб. "..." коп., денежные средства, причитающиеся при увольнении - "..." руб. "..." коп., проценты за несвоевременную выплату сумм окончательного расчета - "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда - "..." руб.

В обоснование иска Рыбаков В.В. указывал на то, что при расчете денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, ему не была включена оплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и работу в выходные дни в период прохождения службы с дата . Количество часов переработки составляет номер часа. Помимо переработки связанной с несением службы существует переработка, связанная с обязательным присутствием на занятиях по служебной подготовке в свой выходной день, продолжительность данных занятий составляла номер часа. С дата он присутствовал на занятиях по служебной подготовке в свой выходной день номер раз, количество часов нахождения на занятиях в свой выходной день составило номер часов. Общее количество часов переработки с дата составило: (номер + номер ) номер часа. Исходя из стоимости одного часа работы, компенсация за привлечение к исполнению служебных обязанностей в выходные дни составляет: номер х номер x номер = "..." руб. номер коп. При увольнении со службы дата ему не была выплачена причитающаяся сумма ("..." руб. "..." коп.), в связи с чем, он полагает, что ответчик обязан уплатить проценты от указанной суммы за номер дней задержки выплаты. Неправомерными действиями ответчика, вызванными отказом оплаты за работу в сверхурочное время и в выходные дни, несвоевременной выплатой сумм при увольнении и необходимости судебной защиты своего права на получение указанной оплаты ему причинен моральный ущерб, который оценивает в "..." руб.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель отказались от иска в части требований о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении в размере "..." руб. "..." коп., в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной денежной суммы.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в части требований Рыбакова В.В. к В о взыскании денежных средств в размере "..." руб. "..." коп. прекращено по абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В остальной части Рыбаков В.В. и его представитель Субботин Г.А. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представители ответчика иск не признавали по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд и просили в иске отказать по этим мотивам.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с В в пользу Рыбакова В.В. "..." руб. "..." коп. за задержку выплаты заработной платы при увольнении;

-взыскать с В в пользу Рыбакова В.В. компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе В просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме "..." руб. отменить по основаниям нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых обстоятельств.

От представителя Рыбакова В.В. - Субботина Г.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 декабря 2009г. N 960 и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 152 Положения о денежном довольствии сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится: занимавшим ко дню увольнения штатные должности - по день увольнения (пункт 152.1.); состоявшим ко дню увольнения в распоряжении органов внутренних дел - по день сдачи дел включительно (пункт 152.3.).

При увольнении сотрудника финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано удовлетворить его всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате (пункт 158 Положения о денежном довольствии).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, применительно к настоящему спору, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчик должен был выплатить истцу окончательный расчет при увольнении (издании соответствующего приказа) дата , однако этот расчет в установленные законом сроки не произвел. Отсюда следует, что трудовые (служебные) права истца были нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что причитающиеся истцу при увольнении суммы в нарушение закона не были выплачены, обоснованно сделал вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты окончательного расчета ("..." руб. "..." коп.) и правильно удовлетворил иск в указанной части.

Также правильно судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда в "..." руб., суд исходил из того, что моральный вред истцу был причинен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе оплаты сверхурочной работы за период с дата и задержкой выплаты причитающихся при увольнении сумм.

Вместе с тем, в данном случае суд не учел, что в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с дата самим судом было правомерно отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы применительно к рассматриваемому спору трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, но и для других требований, связанных с нарушением этого трудового права, в том числе и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с неоплатой за сверхурочную работу).

Следовательно, на требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие неоплаты сверхурочной работы, распространяется срок обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд как с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу, так и с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу отказом оплатить сверхурочную работу, как правильно установил суд, истец не представил.

Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу отказом ответчика оплатить сверхурочную работу и работу в выходные дни, не мог быть удовлетворен по основаниям пропуска истцом срока на обращения в суд с указанным требованием.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия находит, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, что повлекло принятие необоснованного решения в части определения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного доводы возражений относительно апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, как ошибочные.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить определенный судом размер компенсации морального вреда до "..." руб. Поэтому в этой части судебное решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2012г. в части размера компенсации морального вреда, взысканной с В в пользу Рыбакова В.В. изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до "..." руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.Ю. Васильева

И.М. Сергейчик