Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013г. по апелляционной жалобе Алексеевой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2012г. дело по иску П к Васильева Т.Т. , Алексеевой А.А. , Щедровой Е.М. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Алексеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П Сергеева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.Т. с дата (приказ номер ) работала в П в качестве "...", расположенного в адрес , с исполнением обязанностей "..."

Алексеева А.А. и Щедрова Е.М. с дата (приказы Nномер ) работали в указанном выше "..." П в качестве "...".

дата с Васильевой Т.Т., Алексеевой А.А. и Щедровой Е.М. работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказами работодателя Nномер от дата Алексеева А.А. и Щедрова Е.М. уволены с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.

дата П обратился в суд с иском к Васильевой Т.Т., Алексеевой А.А., Щедровой Е.М., в котором просил взыскать материальный ущерб с Васильевой Т.Т. в сумме "..." руб. "..." коп., Алексеевой А.А. - "..." руб. "..." коп., Щедровой Е.М. - "..." руб. "..." коп. в общей сумме "..." руб. "..." коп.

В обоснование иска П ссылался на то, что в результате проведенной в "..." инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) за период работы ответчиц с дата по дата была выявлена недостача вверенных членам бригады ТМЦ на сумму "..." руб. "..." коп. Проведенным расследованием установлено, что причиной образовавшейся недостачи явилось недостаточная заботливость ответчиц (коллектива) о сохранности вверенных ТМЦ. Размер, подлежащего возмещению ущерба с каждого члена бригады, определен согласно заявлений материально ответственных лиц в равных долях по "..." руб. "..." коп. на каждого из ответчиков. Ответчицы обязались добровольно возместить материальный ущерб до дата в том числе частично за счет удержаний из заработной платы. В счет погашения недостачи Васильевой Т.Т. дата было внесено в кассу филиала "..." руб."..." коп., в дата удержано из заработной платы по "..." руб., с Алексеевой А.А. - в дата руб. и в дата руб., с Щедровой Е.М. - в дата руб., в дата года - "..." руб. По состоянию на дата числится задолженность по возмещению материального ущерба за Васильевой Т.Т. в размере "..." руб. "..." коп., за Алексеевой - "..." руб. "..." коп., за Щедровой Е.М. - "..." руб. "..." коп.

В свою очередь, Алексеева А.А., не оспаривая фактического допущения её к работе "...", обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными трудовой договор номер от дата , заключенный от её имени с П в лице директора филиала У

Встречный иск мотивирован тем, что при трудоустройстве в "..." с Алексеевой А.А. трудовой договор не заключался. Представленный работодателем в суд трудовой договор, заключенный от имени Алексеевой А.А., последняя не подписывала, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была.

В ходе рассмотрения дела представитель П первоначальный иск поддерживал по указанным выше мотивам, встречный иск не признавал, ссылаясь на то, что Алексеева А.А. находилась в трудовых отношениях с П на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя. С Алексеевой А.А. и с другими членами бригады был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, на основании которого ответчики приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска и продажи. По окончанию инвентаризации ТМЦ ответчики не оспаривали результаты инвентаризации.

Алексеева А.А., не оспаривая факта работы продавцом в "..." и подписания договора о полной коллективной материальной ответственности, первоначальный иск не признавала, а встречный иск поддерживала по указанным выше мотивам. С результатами инвентаризации была ознакомлена, однако не согласна с суммой недостачи, поскольку не является ответственным лицом.

Представитель Алексеевой А.А. - Захаров А.Ю. первоначальный иск не признавал, встречный иск поддерживал по тем мотивам, что Алексеева А.А. при трудоустройстве не была ознакомлена с трудовым договором и приказом о приеме на работу, тем самым была лишена возможности ознакомиться со своими правами и обязанностями. Считает, что отношения между П и Алексеевой А.А. следует характеризовать как гражданско-правовые и рассматривать как устный договор по возмездному оказанию услуг. В договоре о полной коллективной материальной ответственности отсутствуют реквизиты договора - место и дата заключения, что влечет его ничтожность.

Ответчицы по первоначальному иску Васильева Т.Т. и Щедрова Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2012г. первоначальный иск удовлетворен и постановлено:

-взыскать с Васильевой Т.Т. в пользу П в возмещение ущерба "..." руб. "..." коп. и расходы по оплате госпошлины "..." руб.;

-взыскать с Алексеевой А.А. в пользу П в возмещение ущерба "..." руб. "..." коп. и расходы по оплате госпошлины "..." руб. "..." коп.;

-взыскать с Щедровой Е.М. в пользу П в возмещение ущерба "..." руб. "..." коп. и расходы по оплате госпошлины "..." руб. "..." коп.

В удовлетворении встречного иска Алексеевой А.А. к П отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Алексеева А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Васильева Т.Т. и Щедрова Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиц.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности причинения Алексеевой А.А. работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ в размере "..." руб. "..." коп.

Данный вывод суда соответствует закону и основан на материалах дела.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, и форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Приложение NN 3, 4) (далее - Постановление Минтрудсоцразвития РФ от 31 декабря 2002г. N 85).

В силу Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3), работодатель может заключить договор о полной коллективной материальной ответственности при выполнении работ по торговле (отпуску, реализации) товара; по расчетам при продаже (реализации) товаров.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Алексеева А.А. работала в качестве "..." П в составе бригады (коллектива) Васильевой Т.Т. ("...", руководитель коллектива (бригадир)) и Щедровой Е.М. ("...", член коллектива (бригады)) с заключением дата договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Алексеева А.А., Щедрова Е.М., как "..." и Васильева Т.Т., как "...", относились к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности (денежные средства) и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара (денег), вверенного им для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому П с ними, как с лицами, непосредственно обслуживающими товарные ценности и денежные средства, правомерно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в договоре о полной коллективной материальной ответственности отсутствуют реквизиты договора - место и дата заключения, что влечет его ничтожность, несостоятельна, так как опровергается содержанием данного договора, который полностью соответствует Типовой форме, утвержденной Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 31 декабря 2002г. N 85, и является достоверным.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата Васильева Т.Т. (руководитель коллектива) и Алексеева А.А., Щедрова Е.М. (члены коллектива) приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, находящегося в "...".

дата в связи с контрольной проверкой в "..." была проведена инвентаризация ТМЦ за период с дата по дата , по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в размере "..." руб. "..." коп. Алексеева А.А. принимала личное участие в проведении инвентаризации и результаты её не оспаривала.

Факт обнаружения недостачи ТМЦ в указанном размере, наряду с объяснениями представителя истца, подтверждаются: приказом о проведении инвентаризации от дата номер ; распиской ответчиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на их ответственность, оприходованы; инвентаризационной описью ТМЦ от дата номер ; актом результатов проверки ценностей от дата ; объяснениями ответчиц, в том числе объяснениями Алексеевой А.А. от дата

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо документов подтверждающих прием-передачу материальных ценностей от работодателя коллективу (членам коллектива) материалы дела не содержат, является несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиц, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им в составе бригады для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 21 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств, а также установленных выше значимых обстоятельств дела, ответчицами, в том числе Алексеевой А.А., не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждой из ответчиц (в размере по "..." руб. "..." коп.), суд обоснованно учел равную степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое ответчицы фактически проработали в составе коллектива (бригады) до дня обнаружения ущерба и их обязательства по возмещению ущерба.

С учетом частично уплаченных и удержанных из заработной платы денежных сумм, остаток ущерба, подлежащий возмещению за счет Алексеевой А.А., составляет в размере "..." руб. "..." коп.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчицами, в том числе Алексеевой А.А., ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Алексеевой А.А., предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Алексеевой А.А. от ответственности за недостачу материальных ценностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между П и Алексеевой А.А. возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения, несостоятельна, поскольку не основана на законе и материалах дела.

Так, в соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, который в случае его ненадлежащего оформления, считается заключенным на основании фактического допущения работника к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что Алексеева А.А. на основании её личного заявления от дата и изданного работодателем приказа о приеме на работу от дата номер приступила к работе в качестве "..." П. В тот же день Алексеева А.А., наряду с подписанием договора о коллективной материальной ответственности, под роспись была ознакомлена с Положением о применении ККС при осуществлении денежных расчетов с населением и с Памяткой "..." об ответственности в случае обнаружения недостачи товара (содержащую должностную инструкцию "..."), а также дала расписку сообщать работодателю об обстоятельствах, препятствующих нормальной торговле. При исполнении обязанностей "..." Алексеева А.А. подчинялась установленному работодателем режиму рабочего времени. За время выполнения трудовой функции в качестве "..." Алексеева А.А. ежемесячно получала заработную плату.

Данные обстоятельства Алексеевой А.А. не оспаривались и более того подтверждаются её объяснениями о том, что она действительно была допущена к работе в П и исполняла обязанности "..." вплоть до увольнения, подчиняясь установленному работодателем режиму работы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на допущенные работодателем нарушения трудовых прав Алексеевой А.А. (отсутствие оформленного трудового договора и не ознакомление с приказом о приеме на работу), между ней и работодателем возникли трудовые отношения.

То обстоятельство, что работодатель не выполнил обязанности по надлежащему оформлению с Алексеевой А.А. трудового договора и по ознакомлению её с приказом о приеме на работу, в данном случае не может являться основанием к признанию отсутствия трудовых отношений между сторонами.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что трудовой договор от имени Алексеевой А.А. был подписан "..." Васильевой Т.Т., не имеет для дела правового значения.

Другие доводы (ссылки), содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Отклоняя встречные исковые требования Алексеевой А.А. о недействительности трудового договора, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Поэтому признание трудового договора или отдельных его условий недействительными исключается. Вследствие этого в удовлетворении встречного иска судом было правильно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик