Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой М.В.,

судей Гричаниченко А.В., Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева А.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года, которым

Матвееву А.А., родившемуся "...", осужденному приговором Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 марта 2000 года с учетом изменений, внесенных постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 19 февраля 2004 года, за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, п."в" ч.3 ст.162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) - к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав защитника осужденного Матвеева А.А. - адвоката Павлову В.И., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Матвеев А.А., отбывающий наказание в "...", обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым вопреки нормам закона и их толкованию Конституционным судом РФ, необоснованным и несправедливым, а выводы суда несостоятельными. Ссылается на то, что им отбыто более 2/3 срока наказания, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, имеет 3 детей от гражданского брака с женщиной, с которой прожил более 12 лет, 2 детей несовершеннолетние, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, ежемесячно выплачивает взысканные суммы по исполнительным листам, решен вопрос прописки и работы, дальнейшую жизнь планирует посвятить семье, повышению профессионального уровня, вести правопослушный образ жизни. Также ссылается на ч.3 ст.79 УК РФ, п.1 и п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", ст.9 УИК РФ, считает, что представил суду все доказательства и требуемые по Закону документы, свидетельствующие о его личности, поведении, исполнении трудовых обязанностей; своим трудом, поведением он старался доказать свое исправление, ждал, что суд поверит ему и согласится с заключением и ходатайством комиссии "..." о том, что к нему возможно применить УДО и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что отбывая наказание в разных колониях, он всегда стремился добросовестно работать, везде и всегда имел положительные характеристики, к нему применены облегченные условия отбывания наказания; за все время отбывания наказания имел три дисциплинарных нарушения, которые были в первоначальный период отбывания наказания ("...", "..."), последнее нарушение было "...", с этого времени на протяжении более 9 лет от администраций ИК имеет только благодарности, нарушений не допускал; за время отбывания наказания выплачивает причиненный ущерб по двум исковым заявлениям: по одному из них на сумму 25 тыс. рублей, недавно поступившему в "...", только начались выплаты в сумме 4 руб., по другому иску на сумму 16085 руб., выплачено более половины. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд принял и должным образом оценил представленные документы, а также указал в постановлении, что осужденный за время отбывания наказания сделал для себя правильные выводы и перечислил все доказательства его исправления, в постановлении суда отражено, что нарушений, за которые бы налагались дисциплинарные взыскания, не имеется, однако, сделал противоположный вывод и отказал в УДО, указав, что в период отбытия наказания он имел нарушения порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно и его личное отношение к содеянному, в аттестационном листе от "..." записано, что вину во вмененном преступлении он не признал, извинение потерпевшему не послал, принимая во внимание общественную безопасность совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что в настоящее время назначенное судом наказание, не достигло целей, указанных в ст.43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что в 2011 году, когда он первый раз обратился с ходатайством об УДО, он тоже имел положительно характеризующие данные, но не признавал вину и не имел документов о возможной работе, месте жительства, поэтому ему было отказано в УДО. Однако на момент рассмотрения данного дела и в документах "...", и в его ходатайстве указано о признании вины, но это не было принято судом во внимание. Также выражает несогласие с тем, что суд ориентировался на заявление прокурора, который, возражая против удовлетворения его ходатайства, указал только на то, что за время отбывания наказания, он имел взыскания, хотя все дисциплинарные взыскания вынесены не за злостные нарушения и давно погашены. Считает, что суд необъективно исследовал наложенные на него взыскания, которые подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими данными, а мнение администрации "...", которая поддержала его характеристику и указанный в ней вывод о целесообразности применения УДО, должно было быть принято во внимание. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2006 год, считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства является необоснованным, ссылку суда на то, что при принятии постановления взята во внимание общественная опасность совершенного преступления, считает несправедливой, так как это учтено при вынесении приговора и отражено в мере наказания, значительную часть которого он отбыл. Также указывает, что у него есть место жительства в "...", семья, родные, все время нахождения в ИК он добросовестно работал. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Матвеева А.А. и.о. Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Рубцов А.И., анализируя положения ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ, считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает, суд правильно пришел к выводу о том, что Матвеев А.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката, поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом, согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Матвееву А.А. от отбывания наказания, вопреки доводам осужденного, сделан судом на основе всестороннего учёта данных о его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого, подробно мотивирован в постановлении.

Матвеев А.А. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.105 и п."в" ч.3 ст.162 УК РФ, которые, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, являются особо тяжкими преступлениями, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Осужденный Матвеев А.А. действительно отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, вопреки доводам осужденного, является обязанностью осужденного, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные:

- должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены;

- обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов;

- обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

- обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, в том числе его личное дело. Данные о личности Матвеева А.А. подробно изложены в постановлении суда.

При вынесении решения суд учитывал, но обоснованно критически отнесся к тому, что представитель администрации "..." в своем заявлении поддержал выводы, указанные в характеристике на осуждённого. Суд также учел, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Характеристика, представленная "...", производственная характеристика, учитывались судом наряду с другими данными о личности осужденного и обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания.

Не отбытый осужденным срок наказания по состоянию на 19 сентября 2012 года составлял "...", осужденный выплачивает причиненный ущерб: по иску в 25 000 рублей выплачено 4 рубля, по иску в 16085 руб. - более половины.

По смыслу ст.79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лишь в случае, если придет к убеждению, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав все представленные материалы, учитывая срок неотбытого Матвеевым А.А. наказания, данные о его личности, пришел к правильному выводу, что наказание, назначенное ему судом, в настоящее время еще не достигло целей, указанных в ст.43 УК РФ, в настоящее время Матвеев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом подробно мотивирован в постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе по доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года в отношении Матвеева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Петрова

Судьи А.В. Гричаниченко

Л.Ю. Фетисова