Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Ишенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "П.с. Н." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Б. С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "П.с. Н." Б. В.А., З. Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. С.И. обратился в суд с иском к ООО "П.с. Н." о взыскании задолженности по оплате труда, дополнительного и основного отпуска, больничного листка, квартального вознаграждения, а также компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ. 2010 года по ДД.ММ. 2011 года работал помощником пекаря в ООО "П.с. Н.". После увольнения с работы узнал, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась без учета характера работы (работа в тяжелых условиях труда), просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные Б. С.И. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие у ООО "П.с. Н." задолженности по заработной плате перед Б. С.И. на день его увольнения. Также заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как необоснованного. В частности, Б. С.И. указывает на соблюдении им требований гражданско-процессуального законодательства при подаче иска, поскольку о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ. 2012 года, а иск подал ДД.ММ. 2012 года.

ООО "П.с. Н." предоставило возражение на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ, регулирующей срок обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ. 2010 года ООО "П.с. Н." в лице генерального директора заключило срочный трудовой договор N с Б.С.И., который принят на работу в хлебобулочный участок в должности помощник пекаря - ученик на основании приказа N от ДД.ММ.2010 года о приеме на работу.

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.2010 года Б. С.И. переведен помощником пекаря с ДД.ММ. 2010 года.

Приказом N от ДД.ММ.2011 года Б. С.И. уволен с ДД.ММ. 2011 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением в суд к ООО "П.с. Н." о взыскании задолженности по оплате труда, дополнительного и основного отпуска, больничного листка, квартального вознаграждения, а также компенсации морального вреда Б. С.И. обратился лишь ДД.ММ. 2012 года, то есть, пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен им без уважительных причин, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено не было.

Вывод суда соответствует нормам права и материалам дела, подробно и мотивированно изложен в решении суда и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В судебном заседании Б. С.И. подтвердил, что получал заработную плату согласно представленным расчетным листкам и при увольнении получил расчет в полном объеме (протокол л.д. N).

Ежемесячно получая заработную плату в спорный период и получая расчет при увольнении, истец, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о нарушении своего предполагаемого права на получение заработной платы в ином размере.

Он был информирован о размере заработной платы в день получения заработной платы и в день расчета, и имел право и реальную возможность в случае неясности в любой момент обратиться за разъяснениями к работодателю.

Ссылка на то, что о нарушении своего права он узнал в ходе судебного разбирательства, когда ознакомился с аттестацией его рабочего места, из которой он узнал о том, что был занят на тяжелых работах, не может быть принята во внимание.

В карте аттестации рабочего места (л.д. N, т.N), не указано, что он работал в тяжелых условиях труда.

В заключении комиссии указано, что рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1.

В то же время Б. В.А. в своем заявлении ставит вопрос о том, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась без учета характера работы (работа в тяжелых условиях труда).

Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи: /подписи/ С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

судья Псковского областного суда Л.А. Новикова