Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-2112

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.Н. на решение Великолукского городского суда от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

К.О.Н. в иске к ООО "К.П." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. О.Н. обратилась в суд с иском, изменённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "К.П." о взыскании *** рублей задолженности по заработной плате за ноябрь и 11 рабочих дней декабря 2011 года, *** рублей компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2012 годы, *** руб. ** коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы и *** рублей компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с ДД.ММ. 2009г. по ДД.ММ. 2011г. она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. В нарушение закона при увольнении ответчик не произвел с ней полный расчет, что дало ей право на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика О. Е.В. иск не признал в связи с его необоснованностью. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд и о применении последствий пропуска давностного срока.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указывается, что срок давности на обращение в суд истцом пропущен не был.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. N).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх

месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 4 (абз. 3) статьи 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с ДД.ММ. 2009г. по ДД.ММ. 2011г. К. О.Н. работала в ООО "К.П." в должности главного бухгалтера.

За разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оплатой труда, истец обратилась в суд ДД.ММ. 2012 года, т.е. после истечения установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд К. О.Н. не пропущен в связи с тем, что её увольнение надлежащим образом оформлено не было, являются несостоятельными, поскольку заявленный спор не относится к категории споров об увольнении, для которых установлен специальный порядок исчисления срока на обращение в суд - со дня получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В настоящем случае суд верно применил иной порядок исчисления давностного срока, который начинает свое течение со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом, о нарушении прав по оплате труда К. О.Н. стало известно с ДД.ММ. 2011 года, когда она прекратила выходить на работу в ООО "К.П.", полагая себя уволенной.

Доводы жалобы о том, что срок давности следует исчислять со дня получения ответа из Государственной инспекции труда в Псковской области (ДД.ММ. 2012г.) на её заявление о нарушении трудовых прав, являются несостоятельными, поскольку обращения в государственные органы и проводимые ими проверки не могут приостанавливать или прерывать установленные федеральным законом сроки на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске К. О.Н. без уважительных причин установленного федеральным законом срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает состоявшееся по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 29 октября 2012 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу К. О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев

Копия верна:

Судья И.А.Адаев