Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Николенко Л.Н., Алферовой Г.П.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Авангардстрой" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Овчаренко К.В. к ООО "Авангардстрой" о взыскании денежных средств и процентов за их пользование.

С ООО "Авангардстрой" в пользу Овчаренко К.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

Встречные исковые требования ООО "Авангардстрой" к Овчаренко К.В., Мезинцеву В.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлены без удовлетворения.

С ООО "Авангардстрой" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 28 825 рублей.

Дополнительным решением суда от 12 ноября 2012 года с ООО "Авангардстрой" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 32528,28 рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ООО "Авангардстрой" - Молчановой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Молчановой В.М., действующей в интересах третьего лица - Игнатущенко А.И., согласного с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя Овчаренко К.В. - Касимова М.Л., представителя Мезинцева В.Е. - Брильковой О.Ю., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авангардстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств и процентов за их пользование, указав, что 17 августа 2011 года между ответчиком и Мезинцевым В.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался передать Мезинцеву В.Е. одну двухкомнатную квартиру, строительный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м по проекту, в многоквартирном жилом доме, на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м. Свои обязательства по уплате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Мезинцев В.Е. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17.08.2011 года.

23 марта 2012 года на основании договора уступки прав (договор цессии) Мезинцев В.Е. уступил, а Овчаренко К.В. приняла в полном объеме право требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года и в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Однако в предусмотренные договором сроки, т.е. до 01 апреля 2012 года, застройщик не получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В срок до 01 мая 2012 года застройщик не направил участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. На сегодняшний день строительство дома приостановлено, следовательно, в предусмотренный договором срок, т.е. до 1 июня 2012 года, объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

14 мая 2012 года по вышеуказанным основаниям истица направила ответчику претензию N, в которой предложила расторгнуть договор участия в долевом строительстве и потребовала в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Ответчик в указанный срок ответа на претензию не дал.

В связи с изложенным Овчаренко К.В. просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от 17 августа 2011 года, взыскать с ООО "Авангардстрой" в ее пользу возврат денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превысило установленный договором срок на два месяца, а поэтому 02 августа 2012 года она направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем с указанной даты договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым в одностороннем порядке. В предусмотренный законом 20-тидневный срок со дня расторжения договора застройщик не вернул уплаченные по договору денежные средства и не уплатил проценты на них. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика возврат денежных средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 17.08.2011 года по 23.08.2012 года (371 день) в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Авангардстрой" обратилось в суд со встречным иском к Овчаренко К.В., Мезинцеву В.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что договор участия в долевом строительстве от 17 августа 2011 года N, заключенный между ООО "Авангардстрой" и Мезинцевым В.Е., является ничтожным с момента заключения по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Свои обязательства, предусмотренные договором, Мезинцев В.Е. не исполнил. Общество денег по договору от Мезинцева В.Е. не получало, по кассе не оприходовало и через банк не проводило, потому что деньги дольщиком по договору не вносились. Квитанция к приходному кассовому ордеру N от 17 августа 2011 года изготовлена компьютерным способом и не носит характера "отрывного листа". За директора и кассира общества расписался Д. Сам приходный ордер отсутствует. Невнесение дольщиком денежных средств подтверждается и безденежной распиской от 17 августа 2011 года, по которой Мезинцев В.Е. якобы получил деньги от Д., перепиской между Д. и Мезинцевым В.Е., датированной 10 августа 2011 года, в которой Мезинцев В.Е. написал о своем согласии на заключение договора долевого участия на квартиру N площадью "данные изъяты" кв.м в доме по "адрес" в счет погашения долга по мировому соглашению.

В силу этого также является недействительной последующая сделка - договор уступки права требования Овчаренко К.В., предметом которой является право требования с ООО "Авангардстрой" по ничтожному договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2011 года. Помимо этого, обращение Овчаренко К.В. в суд, по мнению ООО "Авангардстрой", является явным злоупотреблением правом. Истица Овчаренко К.В. была хорошо осведомлена о том, что Мезинцевым В.Е. не были исполнены условия договора в части оплаты квартиры, сама не

производила оплату по договору уступки, заключенная между Мезинцевым В.Е. и Овчаренко К.В. сделка была направлена на получение денег с застройщика по ничтожным договорам. Подтверждением этому, по мнению истца, является тот факт, что представителем Овчаренко К.В., Мезинцева В.Е. и Б. по всем судебным делам, связанным с денежными требованиями к Д. и ООО "Авангардстрой", начиная с 2007 года, является одно и тоже лицо - юрист Касимов М.Л.

В связи с изложенным ООО "Авангардстрой" просило признать недействительными (ничтожными) договор участия в долевом строительстве от 17 августа 2011 года N, заключенный между ООО "Авангардстрой" и Мезинцевым В.Е. на квартиру N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, а также договор от 23 марта 2012 года, заключенный между Мезинцевым В.Е. и Овчаренко К.В., о передаче прав по договору участия в долевом строительстве N от 17 августа 2012 года и применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Авангардстрой" просит решение суда от 18 октября 2012 года и дополнительное решение суда от 12 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что со 2 августа 2012 года договор долевого участия в строительстве Овчаренко К.В. расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем она утратила статус потребителя, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на нее распространяться не могут.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований и не учел, что взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, процентов на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно только в случае расторжения договора в судебном порядке.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО "Авангардстрой" о признании договора участия в долевом строительстве, заключенного с Мезинцевым В.Е., недействительным по причине того, что Мезинцевым В.Е. не была произведена оплата цены договора, суд не учел, что в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ Мезинцевым В.Е. не были представлены доказательства внесения денежных средств по договору от 17 августа 2011 года, а также внесение денежных средств Овчаренко К.В. по договору уступки прав от 23 марта 2012 года; не учел, что Овчаренко К.В. вступила в права дольщика в то время, когда сроки строительства дома уже были нарушены, и практически сразу направила застройщику претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Полагает, что судом дана неверная оценка письменным доказательствам, представленным ООО "Авангардстрой", в том числе переписке с Мезинцевым В.Е. от 10 августа 2011 года, накануне заключения договора, свидетельствующей о безденежности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 августа 2011 года между ООО "Авангардстрой" (застройщиком) в лице директора Д. и Мезинцевым В.Е. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства многоквартирный дом на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м. Участник долевого строительства обязуется внести на строительство объекта "данные изъяты" рублей 17 августа 2011 года, что предусмотрено графиком, являющимся приложением N к договору, а застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года и в течение двух месяцев после сдачи дома передать объект участнику (п.п.1.4, 1.5, 1.6 договора).

24 августа 2011 года договор участия в долевом строительстве N от 17 августа 2011 года прошел государственную регистрацию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 17 августа 2011 года ООО "Авангардстрой" от Мезинцева В.Е. принят взнос по договору долевого участия N от 17 августа 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей. Подпись в квитанции от имени главного бухгалтера и кассира выполнена директором ООО "Авангардстрой" Д., что последним подтверждено в судебном заседании.

Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждает внесение Мезинцевым В.Е. денежных средств по договору долевого участия в строительстве и опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "Авангардстрой" о том, что оплата по договору Мезинцевым В.Е. произведена не была, а сделка носила безденежный характер.

Изготовление квитанции к приходному кассовому ордеру компьютерным способом не влечет недействительность данного документа в силу того, что ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена возможность изготовления первичных учетных документов на бумажных и машинных носителях информации. Подписание директором ООО "Авангардстрой" квитанции к приходному кассовому ордеру не противоречит действующему законодательству (ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и не свидетельствует о безденежности документа.

Ссылка представителя ООО "Авангардстрой" на отсутствие в бухгалтерских документах общества приходного кассового ордера, а также на непоступление в кассу общества денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, основанием к отмене решения суда не является, т.к. указанные обстоятельства в вину Мезинцеву В.Е. поставлены быть не могут, поскольку обязанность по правильному ведению бухгалтерской документации и оприходованию денежных средств законом возложена на организацию, а не на ее контрагента, на что правильно указал суд в решении.

Оспаривание поступления денежных средств в ООО "Авангардстрой" от директора Д. является предметом самостоятельного спора между указанными лицами.

Доводы ООО "Авангардстрой" о ничтожности заключенного между обществом и Мезинцевым В.Е. договора участия в долевом строительстве суд обоснованно счел несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки доводам ООО "Авангардстрой" оспариваемый договор участия в долевом строительстве соответствует требованиям гражданского законодательства, а также ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов?", при заключении договора и осуществлении его государственной регистрации нарушений закона не усматривается.

Оспаривание ООО "Авангардстрой" факта передачи Мезинцевым В.Е. денежных средств по договору участия в долевом строительстве основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным) не является, как не основанное на законе.

Оспариваемым договором предусмотрено внесение участником долевого строительства оплаты объекта путем единовременного платежа в размере "данные изъяты" рублей 17 августа 2011 года, т.е. в день подписания договора.

В силу ч.4 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов?" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.9 указанного Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи, согласно которой в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, со дня заключения договора до настоящего времени застройщиком ООО "Авангардстрой" участнику долевого строительства Мезинцеву В.Е. никаких предупреждений о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования направлено не было, а также застройщиком не заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенными Мезинцевым В.Е. нарушениями обязательств по договору и расторжении тем самым данного договора. О невнесении Мезинцевым В.Е. денежных средств по договору участия в долевом строительстве застройщиком заявлено лишь в настоящем споре.

Кроме того, из материалов дела следует, что у директора ООО "Авангардстрой" Д. как физического лица перед Мезинцевым В.Е. имеется задолженность по договору займа, которая должником частично погашена в ходе исполнительного производства.

Так, согласно расписке от 17 августа 2011 года, Мезинцевым В.Е. от Д. в счет погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Светлогорского городского суда от 04.02.2008 года, получено "данные изъяты" рублей. Выплата должником взыскателю указанной суммы задолженности явилась основанием для снижения суммы долга по сводному исполнительному производству N о взыскании с Д. в пользу Мезинцева В.Е. задолженности в размере "данные изъяты" рубля, что следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа П. от 16.09.2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Авангардстрой", судом дана правильная оценка переписке Д. и Мезинцева В.Е. по вопросу исполнения долговых обязательств Д. перед Мезинцевым В.Е. и правильно указано на то, что она не может являться доказательством безденежности оспариваемого договора, поскольку предложенные Мезинцевым В.Е. в ходе переписки условия Д. выполнены не были.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Авангардстрой" было осведомлено о заключении оспариваемого договора участия в долевом строительстве с Мезинцевым В.Е., никаких претензий ни к директору Д., ни к участнику долевого строительства Мезинцеву В.И. общество в связи с данным договором не предъявляло, одобрив тем самым заключенную сделку и действия исполнительного органа общества (п.2 ст.183 ГК РФ). Более того, при проверке контрольно-ревизионной службой Правительства Калининградской области целевого использования денежных средств участников долевого строительства, в числе которых значится и Мезинцев В.Е., ООО "Авангардстрой" представило сведения об использовании денежных средств участников на создание жилых домов по адресу: "адрес", подтвердив тем самым оприходование обществом денежных средств, поступивших от Мезинцева В.Е.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 марта 2012 года между Мезинцевым В.Е. (участником долевого строительства) и Овчаренко К.В. (новым участником долевого строительства) заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья (договор цессии), по условиям которого Мезинцев В.Е. передал Овчаренко К.В. право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве N от 17.08.2011 года, заключенному между ООО "Авангардстрой" и Мезинцевым В.Е. За передаваемое по договору право требования Овчаренко К.В. уплачено Мезинцеву В.Е. "данные изъяты" рублей наличными деньгами до подписания договора, что следует из п.6 договора и подтверждено его сторонами в судебном заседании.

Договор цессии прошел государственную регистрацию 13.04.2012 года.

О состоявшейся уступке прав по договору участия в долевом строительстве ООО "Авангардстрой" извещено 04 мая 2012 года. При этом никаких претензий к Мезинцеву В.Е. и Овчаренко К.В. относительно наличия долга по уплате цены договора участия в долевом строительстве ООО "Авангардстрой" не предъявляло.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ).

То обстоятельство, что перевод долга на нового участника долевого строительства Овчаренко К.В. не производился, также свидетельствует о полной оплате Мезинцевым В.Е. цены договора, на что правильно указал суд в решении.

Оценив приведенные выше письменные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они подтверждают исполнение участником долевого строительства Мезинцевым В.Е. своих обязательств перед ООО "Авангардстрой" по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2011 года в части уплаты цены договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Авангардстрой" о признании данного договора ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Поскольку договор участия в долевом строительстве N от 17.08.2011 года, заключенный между ООО "Авангардстрой" и Мезинцевым В.Е., не является ничтожным, не является таковым и договор уступки прав по данному договору, заключенный между Мезинцевым В.Е. и Овчаренко К.В.

Тот факт, что представителем Овчаренко К.В. по настоящему спору является Касимов М.Л., ранее представлявший интересы Мезинцева В.Е. и Б. (отца Овчаренко К.В.) по спору с Д., доказательством безденежности договоров являться не может. Кроме того, ООО "Авангардстрой", не являясь стороной договора цессии, не обладает правом оспаривания его исполнения сторонами.

Каких-либо объективных предпосылок для вывода о том, что при заключении договора цессии стороны злоупотребили своими правами, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ООО "Авангардстрой" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 17.08.2011 года не исполнило - жилой дом до конца 1 квартала 2012 года, как это предусмотрено договором, в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства участнику до 01 июня 2012 года не передан.

Более того, как было указано представителями ООО "Авангардстрой" в суде первой инстанции, строительство дома приостановлено, и на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции завершено не было. Не завершено строительство дома и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

14 мая 2012 года Овчаренко К.В. обратилась к директору ООО "Авангардстрой" с претензией о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2011 года в связи с приостановкой строительства.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ч.ч.1,2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов?" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по указанному основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

02 августа 2012 года Овчаренко К.В. направила ООО "Авангардстрой" заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч.1 ст.9 указанного Федерального закона и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование этой денежной суммой.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Поскольку невыполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превысило установленный договором срок на два месяца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица Овчаренко К.В. вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве. Порядок направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Овчаренко К.В. соблюден, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым со 02 августа 2012 года, в связи с чем у застройщика ООО "Авангардстрой" возникло обязательство по возврату Овчаренко К.В. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование указанной денежной суммой с 17.08.2011 года по день возврата.

Установив при рассмотрении дела, что ООО "Авангардстрой" свои обязательства перед Овчаренко К.В. по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнило, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Овчаренко К.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2011 года, а также процентов за пользование этой денежной суммой с 17 августа 2011 года по 23 августа 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен в целях приобретения квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно, в соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов?", пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной указанным законом, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Установив, что застройщиком в добровольном порядке требования потребителя Овчаренко К.В. удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ООО "Авангардстрой" в ее пользу штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авангардстрой" об утрате Овчаренко К.В. статуса потребителя в связи с расторжением в одностороннем порядке со 02 августа 2012 года договора долевого участия в строительстве, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Не соответствуют положениям ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ?" и положениям ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и доводы апелляционной жалобы ООО "Авангардстрой" о том, что взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно только в случае расторжения договора в судебном порядке.

Не может быть признана состоятельной и ссылка ООО "Авангардстрой" на злоупотребление Овчаренко К.В. правом на обращение в суд с иском.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение от 18 октября 2012 года и дополнительное решение от 12 ноября 2012 года законными и обоснованными и не усматривает оснований к их отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 октября 2012 года и дополнительное решение того же суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: