Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Шишковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукашука С.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2012 г., которым иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворен частично. С Лукашука С.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2008 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., включая сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп., комиссию за ведение счета "данные изъяты" рублей и неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб. 75 коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
В удовлетворении встречного иска к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просроченное погашение комиссии за ведение ссудного счета Лукашуку С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Лукашука С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности Цуркан Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Лукашуку С.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 11 сентября 2008 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Лукашуком С.В. был заключен кредитный договор N по программе кредитования "К.", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок по 11 сентября 2013 года под 18% годовых. С февраля 2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 20.11.2012 года составил сумме "данные изъяты" рублей, в том числе просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, просроченные проценты "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченная комиссия за ведение счета "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей. В связи с этим банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Лукашук С.В. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просроченное погашение данной комиссии, уточненным в ходе судебного заседания, указывая, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности специальный ссудный счет банк не открывал, поскольку кредит был предоставлен путем перечисления на счет банковской карты, которая обслуживается самостоятельно в соответствии с договором банковского счета от 08 ноября 2007 года. Просил суд взыскать с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в его пользу необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рубля и неустойку за просроченное погашение комиссии в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просроченные проценты в размере в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, произведя зачет указанной суммы в счет уплаты основного долга по кредиту.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Лукашук С.В., не оспаривая законность взыскания задолженности, не соглашается с решением суда в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета и отказа в удовлетворении его встречного иска. Продолжает настаивать на доводах встречного иска, указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взыскание указанной комиссии неправомерно.
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) представлены возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 08.11.2007 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Лукашуком С.В. был заключен договор обслуживания карт-счета банковской карты "К.", по которому Лукашуку С.В. была предоставлена кредитная карта для производства операций по счету.
11 сентября 2008 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Лукашуком С.В. был заключен кредитный договор N "К." на сумму "данные изъяты" сроком до 11 сентября 2012 года с уплатой процентов из расчета 18% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы выданного кредита. Одновременно сторонами был заключен договор обслуживания карт-счета банковской карты "К.", по которому ответчику была предоставлена кредитная карта для производства операций по счету.
Впоследствии соглашением сторон от 17 ноября 2009 года срок возврата кредита был продлен до 11 сентября 2013 года.
Кредитные средства были перечислены на карт-счет банковской карты "К.".
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Суд, оценив в порядке 67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, а также п.п.3,8 кредитного договора обоснованно удовлетворил заявленные требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и взыскал с заемщика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, комиссию за ведение счета, неустойку за нарушение сроков уплаты, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу кредитной организации комиссии за ведение счета и отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестбанк" с целью организации регулирования деятельности Банка по предоставлению населению потребительских кредитов разработал Программу кредитования физических лиц "К." (далее Программа К.).
Согласно разделу "Термины и определения" под карт-счетом понимается специальный счет, который открывается Банком в РБС для клиента в валюте РФ.
В соответствии с п. 2.5 Программы К. форма выдачи кредитов - разовое безналичное зачисление суммы кредита на карт-счет Клиента с использованием банковской карты.
Из п. 3.1 Программы К. усматривается, что заемщику предоставляется право выбора использования кредитных средств, зачисляемых на карту (безналичный расчет в Торгово-Сервисном Предприятии, либо снятие наличных в банкоматах и кассах Банка).
Согласно п. 4.4 Программы К. базовые условия программы включает в себя ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета - 0,4% от суммы выданного кредита, а также комиссию за получение наличных денежных средств в банкоматах и POS-терминалах Банка - 2% от суммы выданного кредита.
Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами гл. 45 ГК РФ, поскольку фактически сторонами заключается договор банковского счета.
В соответствии со статьей 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено п. 1 ст. 850 ГК РФ, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
По условиям заключенных сторонами договоров заемщик Лукашук С.В. вправе был путем использования банковской карты производить не только погашение кредита, но и осуществлять оплату товаров и услуг, зачислять и снимать денежные средства, то есть производить расчеты.
Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Исходя из того, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета по кредитной карте в размере 0,4 % было определено сторонами при заключении договора, Лукашук С.В., выразил согласие со всеми его условиями, следовательно, заключение данного договора полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таком положении, учитывая, что такой платеж по своей правовой природе не является комиссией за ведение ссудного счета, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании названных положений закона.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.