Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Л.Ф.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2012 года по делу по иску Л.Ф.В. к ИП Н.М.Н. о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Л.Ф.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, 08.02.2012 г. он был уволен ИП Н.М.Н. без законных к тому оснований. Трудовые отношения между ним и ответчиком оговаривались устно, письменного трудового договора заключено не было. После того, как он приступил к выполнению работ по договору подряда, заключенному с ответчиком 26.01.2012г. на выполнение работ с период с 26.01.2012г. по 31.01.2012г. по уборке территории остановки "...", ответчик с ним обещала заключить письменный трудовой договор на неопределенный срок, однако этого обещания не исполнила, не учла его работу в трудных погодных условиях. Просил суд восстановить его на работе в должности дворника 1 разряда.

В судебном заседании Л.Ф.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требовании Л.Ф.В.отказано.

В апелляционной жалобеЛ.Ф.В.просит решение суда отменить, как незаконное.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Л.Ф.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда РФ N 597-О-О от 19.05.09 г. каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о приеме на работу, письменный трудовой договор, приказ о приеме на работу и иные документы, требуемые в соответствии со ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ для заключения трудового договора, сторонами не оформлялись.

Анализируя условия представленного суду договора подряда, заключенного сторонами 26.01.2012г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора соответствуют общим положениям гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Как следует из содержания указанного договора от 26.01.2012г., истец принял на себя обязанность по выполнению работ по ежедневной уборке территории остановки "..." в период с 26.01.2012г. по 31.12.2012г. от снега, наледи и другого мусора, т.е. выполнить определенные работы, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение.

В данном договоре определены порядок исполнения договора, работы, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Договор заключен на определенный срок, для выполнения конкретных работ.

На гражданско-правовой характер договора указывает и то, что в нем не указана должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.

Таким образом, данный договор не соответствует требованиям, характеризующим трудовой договор по нормам Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность дворника истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком, не установлено таких обстоятельств и судом, законных оснований для удовлетворения его требований и восстановлении его на работе, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Л.Ф.В. ссылается на доводы, заявленные им при обращении в суд первой инстанции, новых обстоятельств не приводит, по существу указывает на несогласие с выводами суда, основываясь на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, его доводы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

судьи областного суда А.А.Тумаков

Е.В.Апокина