Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,

при секретаре Мажуго Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "5" февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "ФИО11" ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 мая 2012 года по делу по иску ФИО2 к ООО "ФИО12" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работал в ООО "ФИО13", расположенном на территории ОАО "ФИО14", в должности начальника производства с 17.11.2011 года с заработной платой 20000 руб. в месяц. Факт работы подтверждается пропуском на территорию организации, доверенностями от имени ответчика на получение материальных ценностей, составлением им рабочих документов - товарных накладных, телефонными переговорами с ответчиком по рабочим вопросам. При поступлении на работу он написал заявление о приеме и сдал трудовую книжку работодателю, однако, как выяснилось впоследствии, трудовой договор ответчик с ним не заключил. Заработную плату за период с 17.11.2011 года по 31.01.2012 года работодатель выплатил в полном объеме. 14.03.2012 года ему без причины объявили об увольнении с 15.03.2012 года, не выплатив при этом зарплату 30000 руб. с 01.02.2012 года по день увольнения, с объяснением, что он никогда не работал в ООО "ФИО15". С учётом уточнения исковых требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком; восстановить его на работе в должности начальника производства с заработной платой 20000 руб. в месяц; взыскать невыплаченную заработную плату с 01.02.2012 года по 14.03.2012 года в размере 30000 руб., и заработную плату за время вынужденного прогула с 15.03.2012 года по 25.05.2012 года в размере 46667 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

25 мая 2012 года Володарский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично: установил факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "ФИО16" с 17 ноября 2011 года; восстановил ФИО2 на работе в ООО "ФИО17" в должности начальника производства с обязанием внести соответствующие записи в его трудовую книжку; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2012 года по 14 марта 2012 года в сумме 30000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 года по 25 мая 2012 года в сумме 46667 рублей, а также в возмещение морального вреда - 10000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "ФИО20" ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 26 декабря 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу ФИО2 и прокурора Игнаткиной О.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу. Данный вывод был сделан на основании представленных истцом доказательств, а именно: оформленным на имя истца пропуском на территорию ОАО "ФИО21", где располагается ООО "ФИО22"; доверенностями от 29 ноября 2011 года, выданными ООО "МГ "ФИО23" на имя ФИО2 с указанием должности - начальник производства, на основании которых истец принимал товар по товарным накладным. Суд сделал вывод, что истец был фактически допущен к работе, лично выполнял за плату конкретную трудовую функцию - работал в должности начальника производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе, трудовую книжку, которая, согласно положений ст. 66 ТК РФ, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 86 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из вышеизложенных положений закона следует, что работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с иском, указал, что при поступлении на работу он написал заявление о приеме на работу и сдал трудовую книжку работодателю, однако, ответчик не заключил с ним трудовой договор, о чем ему стало известно впоследствии. После рассмотрения дела судом первой инстанции, до рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик 13 июля 2012 года возвратил ФИО2 трудовую книжку, что подтверждается почтовым конвертом с описью вложений, а также трудовой книжкой. Указанные документы подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принимаются судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в течение всего периода работы трудовая книжка ФИО2 находилась у ответчика, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО "ФИО24" в должности начальника производства с 17.11.2011 года.

Относительно доводов жалобы об отсутствии социальных отчислений на ФИО2 в соответствующие социальные фонды, судебная коллегия исходит из того, что такая обязанность в силу закона возложена на работодателя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА