Апелляционное определение Брянского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-78/13

Судья Балабанов Ю.Д. Дело N 33-78/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Батурина Е.И. - Вороновского С.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Батурина Е.И. к МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N2 Брянской области о признании незаконным увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Батурин Е.И. (истец) обратился в суд с иском к МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N 2 Брянской области (ответчик) о признании незаконным увольнения, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N ответчик, в лице директора МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N2 Брянской области Шилиной Т.В., уволил истца с должности учителя физической культуры, как гласит приказ, "за применение, в том числе однократное, связанных с физическим и (или) психологическим насилием над личностью обучающегося (воспитанника), п.2 ст. 336 ТК РФ". Полного расчета он не получил и трудовая книжка ему директором не выдавалась, однако, введя его в заблуждение директор все же сумела получить его роспись о получении трудовой книжки. Увольнение он считает незаконным ввиду увольнения его в нарушение требований нормы ст.193 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного представительного органа, существование которого предусмотрено Уставом МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N 2. Считает, что увольнение является преждевременным и необъективным, поскольку факта применения с его стороны физического или иного насилия над личностью учащихся не было. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России "Дятьковский" возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч.1 УК РФ. Ответчик данным незаконным увольнением грубо нарушил его права, в связи с чем, причинил ему значительный моральный вред, поскольку он испытал по этому поводу душевные страдания, Причиненный моральный вред он оценивает в 25000 рублей. В связи с этим просит:

-признать незаконным его увольнение с должности учителя физической культуры МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N 2 Брянской области в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его по прежнему месту работы в прежней должности;

-признать незаконным приказ о его увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время его вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения по настоящему иску;

-взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред в результате незаконного увольнения денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей;

-обязать ответчика внести соответствующие исправления в его трудовую книжку.

В судебном заседании истец уточнил и дополнил свои требования и просил также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за:

-неиспользованный им дополнительный оплачиваемый отпуск в виде оплачиваемых отгулов за 2010-2011 учебный год в количестве 14 дней;

-неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в виде оплачиваемых отгулов за 2011-2012 учебный год в количестве 13 дней;

-неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с командой учащихся МАОУ ДСОШ N 2 на 7-м районном фестивале детской организации "Юная Россия" в количестве 6 дней.

Также просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительное выходное пособие в размере "данные изъяты" с учетом предусмотренных Коллективным договором процентов, невыплаченную ему установленную губернатором Брянской области постоянную ежегодную доплату к отпускным выплатам в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей: оплата услуг представителя - "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей и расходы по доверенности в размере "данные изъяты" рублей. В счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей.

Представитель Батурина Е.И. - Вороновский С.И. поддержал исковые требования.

Представители ответчика директор МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N 2 Шилина Т.В., Рожков А.Н. иск не признали.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Батурина Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Батурин Е.И., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. Указал, что в основу выводов суда легли результаты проведенного служебного расследования, о проведении которого его никто не уведомлял, в связи с чем оно произведено незаконно, с грубейшим ущемлением его прав. Кроме того, он своевременно не был ознакомлен с заключением данного расследования. В решении суда не учтены существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно истолковал суть данного доказательства, поскольку не расценил недобросовестное отношение со стороны Сапарметовой Я.А. к выполнению врачебных рекомендаций как симуляцию травмы и болезненных ощущений. Показания Сапарметовой Я.А. о причинении ей физической боли, кроме её слов, ничем не подтверждаются. Также суд, по его мнению, неверно сделал вывод об оказании на Сапарметову Я.А. с его стороны психического насилия.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N 2 Шилина Т.В. указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях прокуратуры г.Дятьково на апелляционную жалобу также указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы Батурина Е.И.

Истец и его представитель, прокурор, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание на рассмотрение дела по апелляционной жалобе не явились, ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., представителей МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N 2 - Рожкова А.Н. и Шилину Т.В., считавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Батуриным Е.И. был заключен трудовой договор N, согласно которому ему была предоставлена работа по должности учитель физкультуры МОУ Дятьковская СОШ N 2 на неопределенный срок.

Приказом по МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N 2 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N действие указанного трудового договора прекращено. Батурин Е.И., учитель физической культуры, уволен с ДД.ММ.ГГГГ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности увольнения истца по указанному основанию, сославшись в подтверждение выводов на исследованные по делу доказательствами, а именно: результататы служебной проверки, проведенной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с поступившим заявлением Сапарметовой М.А. - матери учащейся 6 класса МАОУ Дятьковская средняя общеобразовательная школа N 2 Брянской области Сапарметовой Я. ; служебною записку Белозерской Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования; справку N за подписью врача ФИО об обращении Сапарметовой Я. в Дятьковскую ЦРБ в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (поставлен диагноз: растяжение связок лев. лучезап. сус-ва); постановление ст.дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о, в соответствии с которым на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ прекращено уголовное дело N, возбужденное по факту причинения физической боли несовершеннолетней Сапарметовой Я.А.; психологическое заключение Центра психолого-медико-социального сопровождения Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать данный вывод суда необоснованным апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции правильно указано и на соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения истца, так как из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении у истца было истребовано объяснения, с приказом об увольнении он был ознакомлен в день его издания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Наряду с вышеизложенным судом первой инстанции было обоснованно отказано и в иске в части оплаты неиспользованного Батуриным Е.И. дополнительного оплачиваемого отпуска в виде оплачиваемых отгулов за 2010-2011 учебный год в количестве 14 дней; оплаты неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска в виде оплачиваемых отгулов за 2011-2012 учебный год в количестве 13 дней, оплаты неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с командой учащихся МАОУ ДСОШ N 2 на 7-м районном фестивале детской организации "Юная Россия" в количестве 6 дней, а также взыскании с ответчика дополнительного выходного пособия с учетом предусмотренных Коллективным договором процентов.

Вывод суда основан на положениях Коллективного договора МОУ Дятьковская общеобразовательная школа N 2 на 2010-2013 г.г., которые судом применены правильно.

Суд, в связи заявлением ответчика, обоснованно применил и положения ст.392 ТК РФ о пропуске истцом установленного трехмесячного срока на обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по вопросу оплаты неиспользованных дополнительных отпусков в виде оплачиваемых отгулов за 2010-11г.

Так, вышеназванным Коллективным договором помимо дней отдыха, установленных Трудовым кодексом РФ, предусмотрено предоставления дополнительных дней отдыха (отгулов), в частности при наличии большего количества перерывов (окон) и работе в две смены учителю предоставляется отгул (п.5.5) При этом не указано, что данный отгул является оплачиваемым.

Пунктом 7.6 Коллективного договора предусмотрено, что по окончании учебного года работодатель предоставляет 5 дней оплачиваемого отдыха (отгулы) в качестве вознаграждения за бережное отношение к своему здоровью, если работник в течение прошедшего учебного года не был на больничном.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к работодателю о предоставлении ему указанных отгулов за 2010-2011г., а в 2011-2012 учебный год истец отработал не полностью, поскольку уволен работы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за отгулы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительного выходного пособия предусмотренного п.7.5 Коллективного договора, суд верно указал на отсутствие, на момент увольнения истца, у ответчика внебюджетных средств и средств экономии, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами и положениями пунктов 6.10 и 7.5 Коллективного договора.

Мотивирован и вывод суда в части отказа истцу в требованиях о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с участием в качестве представителя команды учащихся школы на районном фестивале д/о "Юная Россия"., проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ в д."адрес".

Заявленные же истцом указанные требования не основаны на положениях действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании материальной помощи в размере "данные изъяты". к ежегодному оплачиваемому отпуску, установленной Законом Брянской области от 14.12.2005 года N 95-3 "О социальной поддержке работников социально-культурной сферы, работников учреждений ветеринарии и приемных родителей (одного из приемных родителей) приемных семей Брянской области" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку истец был уволен до возникновения права на основной ежегодный отпуск.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда так как он основан на требованиях вышеупомянутого Закона Брянской области от 14.12.2005 года N 95-3 и Порядка расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи к отпуску работникам социально-культурной сферы и ветеринарной службы области, утвержденному постановлением администрации Брянской области от 24.02.2005г. N63

В связи с изложенным, суд первой и обоснованно отказал Батурину Е.И. в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления о прекращении уголовного дела и заключение судебно-медицинской экспертизы опровергают факт применения физического насилия в отношении учащейся Сапарментовой Я.А. являются несостоятельными, поскольку исследованными судом первой инстанции в судебном заседании доказательствами данный факт был подтвержден и его подтверждение закон не связывает с обязательным наличием заключения судебно-медицинского освидетельствования, либо уголовного дела. Факт применения физического насилия может быть установлен не только по внешним признакам (наличие на теле обучающегося кровоподтеков, синяков, ссадин и др.), но и по состоянию психики лица, подвергшегося физическому насилию.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, то принятое судом решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Батурина Е.И. - Вороновского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Ж.В. Марина