Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-83/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Семеновой Б.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 октября 2012г., которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Недвижимости" "МКН" к Семеновой Б.А., о возмещении убытка вследствие нарушения обязательств, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Б.А., **** года рождения, уроженки г. **** области, зарегистрированной по адресу: ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Недвижимости "МКН", расположенного по адресу: город ****, в качестве возмещения убытков ****) рублей, из которых ****) рублей за услуги по возмездному оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости N****; ****) рублей - двойная сумма задатка, а также судебные расходы в сумме **** рублей, а всего взыскать ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Семеновой Б.А., поддержавшей доводы жалобы, Мартасова В.И., представляющего по доверенности интересы ООО "МКН", полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Недвижимости "МКН" (далее ООО "МКН") обратилось в суд с иском к Семеновой Б.А. о возмещении убытков и судебных расходов, указав, что ****. между истцом и ответчиком был заключен договор N **** об оказании услуг по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной в п. **** и принадлежащей Семеновой Б.А.

****. Семенова Б.А. получила от истца денежные средства в размере **** руб. в счет будущей продажи квартиры по договору задатка, но обязательств продать квартиру покупателю, предложенному истцом, не исполнила.

Впоследствии ООО "МКН" стало известно, что Семенова Б.А. продала квартиру на иных условиях, более выгодных для себя, чем нарушила требования заключенного договора N****

Поскольку со своей стороны истец выполнил весь комплекс обязанностей по продаже квартиры ответчика, а сделка не состоялась, ООО "МКН" понесло убытки, которые складываются из **** руб. за услуги по возмездному договору N****, ****, а также судебных издержек на сумму **** руб.

Данные суммы Общество просило взыскать с ответчика Семеновой Б.А.

В судебное заседание ООО "МНК" своего представителя не направило, причин неявки не сообщило. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенова Б.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания по известным адресам её жительства, в суд не явилась.

Представитель ответчика -Степанов С.А., действующий по доверенности, в письменном отзыве выразил несогласие с иском и пояснил, что за неисполнение договора N**** года ответственна сторона истца, поэтому в силу ст. 416 ГК РФ полученный ответчиком задаток возврату не подлежит.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Семенова Б.А. просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что она как ответчик и её представитель Степанов С.А., были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев дело без участия ответчика и его представителя, суд фактически ущемил её процессуальные права, лишив возможности представлять свои возражения и доказательства по существу заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере **** руб., суд исходил из того, что имела место передача денежных средств истцом ответчику в размере **** руб. по договору задатка от **** года.

Признав исполненными обязательства истцом по договору от **** года, суд взыскал с ответчика сумму задатка в двойном размере, что составило **** руб. и стоимость оказанных услуг по договору от **** руб., а также судебные расходы.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует, что **** года между ООО "МКН" и Семеновой Б.А. заключен договор за ****, по условиям которого ООО "МКН", как исполнитель услуг, обязано оказать заказчику Семеновой Б.А. комплекс услуг, направленных на продажу двухкомнатной квартиры, расположенной в ****., собственником которой является Семенова Б.А. /л.д.10-16/.

Виды работ, выполняемых ООО "МКН" по поручению Семеновой Б.А. изложены в пунктах 2.1- 2.9 договора.

По данному договору ООО "МКН" как исполнителю предусмотрена выплата вознаграждения, размер которого составляет **** руб. и входит в стоимость отчуждаемого объекта недвижимости. Срок действия такого договора установлен с **** года.

**** года между Семеновой Б.А. и ООО "МКН" заключено соглашение, по условиям которого для обеспечения заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного в ****, Семенова Б.А. получает задаток за вышеуказанный объект в размере **** руб. /л.д.17-18/.

Таким образом, соглашение по основному обязательству (купле-продаже квартиры), в том числе предварительный договор, не заключались, доказательств обратному не представлено, в связи чем, сумма указанная в соглашение о задатке от **** года, не является задатком, а может быть расценена в качестве аванса.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МКН" при заключении вышеуказанного соглашения о задатке действовало от имени представителя покупателя, либо являлось самим покупателем квартиры ответчика, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции Семенова Б.А. не отрицала факт получения от ООО "МКН" денежных средств на сумму **** руб., которые ею истцу не возвращены. Суду апелляционной инстанции она пояснила, что данные денежные средства ей были переданы представителем истца для погашения долга по коммунальным услугам по продаваемой квартире.

Поскольку обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры с потенциальным покупателем сторонами исполнены не были, то сумма аванса, полученная Семеновой Б.А. в размере **** руб. подлежит возврату.

Рассматривая вопрос о расходах истца по договору о возмездном оказании услуг от **** года на сумму **** руб., судебная коллегия пришла к выводу, что такие расходы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обязанности исполнителя по договору от **** года включалось: консультирование заказчика по юридическим и техническим вопросам подготовки, проведение сделки по отчуждению объекта недвижимости;

обеспечение соблюдения интересов заказчика в течение всего срока действия настоящего договора и полная сохранность переданных исполнителю документов;

проведение рекламной кампании, направленной на поиск потенциальных покупателей;

организация и проведение просмотров покупателями отчуждаемого объекта в согласованное с заказчиком время;

по поручению заказчика при наличии соответствующих полномочий сбор документов по отчуждению объекта недвижимости;

проведение проверки комплекта документов на отчуждаемый объект;

по поручению заказчика заключение с потенциальным покупателем договора оказания услуг по приобретению принадлежащего заказчику жилья;

уведомление заказчика о времени и месте совершения действий по отчуждению объекта недвижимости в любой момент в течение срока действия договора;

организация подписания договора по отчуждению недвижимости и содействие в его государственной регистрации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

Разрешая вопрос о причинах невозможности исполнения договора от ****, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами не представлено доказательств отказа Семеновой Б.А. от услуг по данному договору, его неисполнение по вине ответчика в период срока действия договора также не подтверждается материалами дела.

Фактически понесенные расходы истца ничем не подкреплены: прейскурант цен на конкретные виды работ судебной коллегии не представлены, акт выполненных работ стороны не подписывали.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что требования истца в этой части являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами по делу, поэтому в этой части требования иска подлежат отклонению.

Поскольку судом частично удовлетворены требования иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, которые исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составят сумму **** рублей.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Недвижимости" "МКН" к Семеновой Б.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Недвижимости" "МКН" сумму аванса в размере **** руб. и расходы по госпошлине в сумме **** руб.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.