Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Боярского А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Боярского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК АДЖУ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Боярского А.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярский А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Александровская дирекция жилищных услуг" (далее по тексту- ООО УК "АДЖУ") с последующим уточнением, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с 06.02.2008 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работу по должности ****.

С работы он уволен 10.07.2012 по собственному желанию.

Вместе с тем, намерения увольняться по собственному желанию он не имел, заявление об увольнении не писал.

В конце августа 2012 года в его адрес поступило заказное письмо, в котором находилась его трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО УК "АДЖУ" Донцов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что Боярский А.А. уволен с работы по собственному желанию в полном соответствии с требованиями закона. Он лично принимал письменное заявление истца, после чего издал приказ о его увольнении. С мая 2012 года деятельность их организации фактически была прекращена. Работники оставались без производственного здания, отсутствовали средства на выплату заработной платы, в связи с чем многие уволились по собственному желанию, в том числе и Боярский А.А. Полагал, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боярским А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовую книжку он получил в середине сентября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд апелляционной инстанции с пометкой "адресат выбыл". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку именно он обязан сообщать в суд о смене места нахождения организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Боярский А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО УК "АДЖУ".

Приказом ****-К от 10.07.2012 Боярский А.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Боярский А.А. пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Доказательства тому обстоятельству, что истцом трудовая книжка получена 25 августа 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется лишь конверт, на котором стоит штамп почты России с датой "25 августа 2012 года" (л.д.89).

Истец утверждает, что трудовая книжка им получена в середине сентября 2012 года, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен. 25 августа 2012 года им была получено только извещение на получение заказного письма.

При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, то оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина