Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-730

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.

при секретаре Паниной Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Абакумова к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абакумова В.И.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 октября 2012г.,

(судья райсуда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Абакумов В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области с требованием о взыскании руб. коп. за работу в условиях отличающихся от нормальных (сверхустановленной законом продолжительности, в ночное время, в выходные и праздничные дни), о компенсации морального вреда в размере 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, он проходил службу в ГУ МВД России по Воронежской области на должностях старшего начальствующего состава и 2007 года до окончания службы в июле 2012 года в соответствии с требованиями ст. 20 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 года N1026-1, ст. 37 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N3-Ф3 на основании приказов ГУВД, утвержденных графиков привлекался к выполнению служебных обязанностей сверхустановленного законом времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Истец Абакумов В.И. указывает, что сверхустановленного времени им было отработано:

в 2007 году - в ночное время - 88 часов, в выходные и праздничные дни -278 часов;

в 2008 году - в ночное время - 88 часов, в выходные и праздничные дни -278 часов;

в 2009 году - в ночное время - 72 часа, в выходные и праздничные дни - 334 часа;

в 2010 году - в ночное время - 122 часа, в выходные и праздничные дни -498 часов;

В 2011 году с января по май в выходные и праздничные дни - 400 часов, с июня 2011 года по 31.12.2011 года учет данной работы, в нарушение требований Закона "О полиции" от 07.02.2011 года N3-Ф3 не велся, а с 01.01.2012 года сотрудникам, имеющим звание старшего офицерского состава, установлен ненормированный служебный день и, Федеральным законом N342-ФЗ- 2011г.

"О службе в органах внутренних дел" ч. 5 ст. 58 предусмотрен дополнительный отпуск (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа 08 октября 2012 года исковые требования Абакумова В.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 235, 236-237).

В апелляционной жалобе Абакумов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на уважительную причину пропуска им срока на обращение в суд, а именно предъявление иска в период службы повлекло бы для него негативные последствия по службе (л.д.238-239).

Абакумов В.И. в суде апелляционной поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Романцов С.Н. в суде апелляционной инстанции просил решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Абакумова В.И., представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Романцова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел в спорный период был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение кон-тракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период 2007г. по 12.07.2012г. проходил службу в органах внутренних дел, требования о взыскание оплаты труда за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни им заявлены за период с 2007г. по 2011г. Согласно даты, указанной на входящем штампе на исковом заявлении, истец обратился в суд с с вышеуказанными требованиями 27.08.2012 года ( л.д.3-5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что требования истца носят материальный характер, и срок в течение которого истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Рос-сийской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку судом установлен факт пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд обоснованно отказал в иске без исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание уважительность причин пропуска срока для обращения за нарушенным правом, не влечет отмену решения суда, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Боязнь увольнения в случае обращения в суд - к причинам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока в суд, в соответствии с абзацем 3 ст. 392 ТК РФ, отнести нельзя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абакумова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: