Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-7199

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,,

при секретаре П.Т.И.,

адвокате Тупица Н.А.

с участием прокурора Годовниковой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Я.В.А. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 20.07.2012 года и приказа об увольнении, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Я.В.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2012 года

(судья Щербинина Г.С.)

УСТАНОВИЛА:

Я.В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по г. Воронежу, приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 20.07.2012 года N 1252 л/с уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 20 июля 2012 года (л.д.6)

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, проведенной сотрудниками ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 51-65), а также представление к увольнению из органов внутренних дел от 20.07.2012 г. (л.д.23-24).

Полагая данное увольнение незаконным ввиду несоблюдения установленного порядка, совершенное в период временной нетрудоспособности, а также без достаточных к тому оснований, Я.В.А. обратился в Центральный районный суд с иском о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, поскольку выводы последней не соответствуют фактическим обстоятельствам, просил восстановить его на службе в ранее занимаемой должности (л.д.3-4, 11-12, 196-198). По его утверждению работодателем грубо нарушены положения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140, с результатами проверки его не ознакомили, материалы не содержат объяснения лиц, её проводивших, приказ о её назначении не отражает необходимых сведений о том, кому она поручена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.276-282).

В апелляционной жалобе Я.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права (л.д.289-291).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и адвоката Тупицу Н.А. в защиту его интересов, представителя ГУВД по Воронежской области Ч.Т.В., заключение прокурора Годовниковой Е. С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины, при этом частью 1 статьи 49 нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения пунктом 14 части 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Исследуя установленные обстоятельства по настоящему делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о факте склонения к злоупотреблению должностным положением и получению взятки в виде денежных средств в сумме "сумма обезличена" рублей от гражданина В.А.В. своему руководству не доложил, коррупционно опасную ситуацию не предотвратил, чем нарушил требования п.п. 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", п.14 ч.1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.14 ч.1 статьи 27 Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также п.п 2, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 г. N 293 и п.п. 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые судом оценены в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о нарушении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.

В силу ч.ч.2, 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы, оформляется представление к увольнению в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. С представлением к увольнению истец ознакомлен, что правильно отмечено судом.

Перед наложением дисциплинарного взыскания ответчик провел служебную проверку, что полностью согласуется с положениями п. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой стороне их надлежит доказывать, районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению суду доказательств законности и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка увольнения, а также подтверждающих обоснованность увольнения по исследуемым основаниям, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом судом обоснованно учтено требование законодателя к службе сотрудника органов внутренних дел, к ответственной обязанности соблюдения высоконравственных норм поведения, упорядоченных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", законами "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от 20. 07. 2012 года и в представлении к увольнению от 08. 07. 2012 года о виновности Я.В.А. в грубом нарушении служебной дисциплины, суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в них, установленными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что с материалами проводимой в отношении него служебной проверки истец ознакомлен не был, не может повлиять на выводы суда, поскольку своевременно соответствующим правом он не воспользовался по своему усмотрению, а обязанность по ознакомлению сотрудника со всеми материалами на органы внутренних дел не возложена.

Судом обоснованно сделан вывод о злоупотреблении Я.В.А. правом и соответственно об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным как произведенное в период временной его нетрудоспособности.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии