Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-122

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.

судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.

при секретаре Рощупкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карабельникова В.Ю. к Пылевой Т.К. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобеКарабельникова В.Ю.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 15 октября 2012 года

(судья районного суда Борзаков Ю.И.)

УСТАНОВИЛА:

Карабельников В.Ю. обратился в суд с иском к Пылевой (Плотниковой) Т.К. о взыскании недостачи в сумме *** рубль, образовавшейся в период работы Пылевой Т.К. у истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве продавца в магазине "***".

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Карабельникова В.Ю. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями (л.д.22-24).

В апелляционной жалобе (ошибочно названной кассационной жалобой), Карабельников В.Ю.просит решение суда от 15 октября 2012 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д.27, 28).

Истец Карабельников В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пылева Т.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из материалов дела следует, что Карабельников В.Ю. о причинении ему ущерба узнал 25 июля 2011 года и 24 сентября 2011 года, проведя инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных продавцу для розничной купли-продажи в магазине "***".

Вместе с тем, в суд с иском о возмещении ущерба он обратился только 27 сентября 2012 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком Пылевой Т.К.

Исследовав причины пропуска процессуального срока, на которые ссылался истец, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований к восстановлению срока не имеется и отказал в удовлетворении заявленного иска по указанному основанию.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок, поскольку находился на стационарном, а впоследствии амбулаторном лечении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части доводы жалобы сводятся к перечислению допущенных, по мнению истца, нарушений норм процессуального права, являются безосновательными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решениеАннинского районного суда Воронежской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабельникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии