Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-141

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А., судей Кузьмина В.Н. и Быстровой О.А., при секретареБогдановой Л.Н.,рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 ноября 2012 года, которым ходатайство Туркиной "данные изъяты" об отсрочке отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., мнение прокурора Зотовой С.М. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года, с учетом изменений внесенных постановлением Костромского районного суда Костромской области от 08 августа 2012 года в связи с изменением законодательства, Туркина "данные изъяты" осуждена по ст.ст.30ч..3,228.1ч.2 п. "а", 30ч.3, 228.1ч.2 п. "а", 30ч.3, 228.1ч.1,64, 69ч.3 УК РФ к четырем годам пяти месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с "данные изъяты" Туркина А.А. отбывает наказание в "адрес" России по Костромской области.

Туркина А.А. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная просит отменить постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть совершенных ею преступлений не является критерием, исключающим возможность применения отсрочки отбывания наказания. Суд, назначая ей наказание, применил ст. 64 УК РФ, посчитав, что имеются исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенных ею преступлений, что является важным доводом для рассмотрения ее ходатайства. Вопрос о применении в отношении нее ст. 82 УК РФ при постановлении приговора не обсуждался, в связи с чем, в нем нет мотивировки, почему суд не считает возможным применить к ней положения ст. 82 УК РФ. Она раскаивается в содеянном, имеет ряд тяжелых заболеваний, прошла курс лечения от наркомании, родительских прав не лишена, имеет огромное желание воспитывать своего ребенка и полностью изменить свою дальнейшую жизнь. По месту отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, закончила курс обучения в профессиональном училище, поддерживает регулярную связь с матерью и ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31 и от 09 февраля 2012 года N 3), решая вопрос в соответствии со ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо о наличии у него жилья и необходимых условия для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом следует учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Из представленных материалов усматривается, что Туркина А.А., имея ребенка, "данные изъяты" года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ года совершила покушения на совершение трех преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, у нее имеется "данные изъяты", по месту отбывания наказания Туркина А.А. характеризуется, в целом, удовлетворительно, она приобрела профессию, не имеет взысканий, работает на швейном производстве, относится к труду удовлетворительно, работы по благоустройству территории без оплаты труда посещает только согласно графика, имеет одно поощрение, которое вынесено ей незадолго до обращения в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной, полагает, что применять отсрочку отбывания наказания нецелесообразно, поскольку осужденная положительно не характеризуется.

При назначении наказания осужденной судом были учтены данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылается Туркина А.А., в связи с чем, наказание ей было назначено с применением ст. 64 УК РФ. Судом, вынесшим приговор, вопрос о применении отсрочки отбывания наказания не обсуждался, однако данный вопрос был предметом обсуждения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда, рассмотревшей дело по жалобе осужденной и не нашедшей оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Кроме того, представление отсрочки отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Данным обстоятельствам судом дана в постановлении надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о том, что, оснований для применения в отношении Туркиной А.А. отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 30 ноября 2012 года в отношении Туркиной "данные изъяты" оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: