Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1351

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Тельных Г.А., Берман Н.В.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бадалова Махмуда Мавлютовича, Анисимова Юрия Владимировича, Потапова Олега Николаевича, Агбаляна Саркиса Верановича, Селезнева Владимира Петровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от

13 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Липецкмясо" в пользу Бадалова Махмуда Мавлютовича неосновательно удержанные из его зарплаты за сентябрь 2011 года денежные средства в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы в сумме ...,

Потапова Олега Николаевича неосновательно удержанные из его зарплаты за сентябрь и ноябрь 2011 года денежные средства в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме 1000 ... и судебные расходы в сумме ...,

Агбаляна Саркиса Верановича неосновательно удержанные из его зарплаты за август и декабрь 2011 года денежные средства в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы в сумме ...,

Селезнева Владимира Петровича неосновательно удержанные из его зарплаты за ноябрь 2011 года денежные средства в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы в сумме ....

В остальной части иска Бадалова Мавлютовича, Анисимова Юрия Владимировича, Потапова Олега Николаевича, Агбаляна Саркиса Верановича, Селезнева Владимира Петровича, Новикова Вячеслава Викторовича к ОАО "Липецкмясо" о взыскании удержанных суммы из зарплаты за июль - август 2011 года отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкмясо" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме ....

Решение в части взыскания с ОАО "Липецкмясо" в пользу Бадалова Махмуда Мавлютовича неосновательно удержанных из его зарплаты за сентябрь 2011 года денежных средств в сумме ..., Потапова Олега Николаевича неосновательно удержанных из его зарплаты за сентябрь и ноябрь 2011 года денежных средств в сумме ..., Агбаляна Саркиса Верановича неосновательного удержанных из его зарплаты за август и декабрь 2011 года денежных средств в сумме ..., Селезнева Владимира Петровича неосновательно удержанных из его зарплаты за ноябрь 2011 года денежных средств в сумме ... подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалов М.М., Анисимов Ю.В., Потапов О.Н., Агбалян С.В., Селезнев В.П., Новиков В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Липецкмясо" о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности ... в ... отделении, с весны 2011 года на транспорте были установлены датчики уровня топлива, которые фиксировали расход топлива. В связи с их установкой отчет о количестве израсходованного топлива с истцов никто не требовал, однако с июля по ноябрь ответчик производил удержания из заработной платы, что, по мнению ответчиков, является незаконным. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать в пользу Бадалова М.М. незаконно удержанную из зарплаты ....; в пользу Анисимова Ю.В. - ....; в пользу Потапова О.Н. - ....; в пользу Агбалян С.В. - ....; в пользу Селезнева В.П. - ....; в пользу Новикова В.В.- .... Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. в руб. ссылаясь на перерасход топлива в сумме ... руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы и представитель истцов адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что большое количество израсходованного топлива, по их мнению, объясняется большим объемом работ в летний период, категорией дорог, по которым приходилось ездить, а именно: по полям, а также количеством перевозимого в данный период груза, который превышал грузоподъемность автомобиля с прицепом.

Представитель ответчика ОАО "Липецкмясо" по доверенности Затонская А.В. возражала против исковых требований, пояснив, что имелись законные основания для удержаний из зарплаты истцов, поскольку истцами были превышены нормативы, установленные приказом исполнительного директора от 01.09.2010 года, что причинило ущерб ответчику, в связи с чем, и было произведено удержание из их заработной платы. Представитель ответчика также пояснила, что весной 2011 года на автомобилях, на которых работали истцы, были установлены датчики, фиксирующие расход топлива, однако израсходованное топливо учитывалось бухгалтерией не по

показаниям этих датчиков, а по установленным вышеуказанным приказом нормативам.

Автомобили комиссией не осматривались, акты об их техническом состоянии не составлялись, объяснения с истцов по поводу перерасхода топлива не требовались, приказами об удержаниях их не знакомили. Однако до истцов на собрании коллектива в сентябре 2011 года была доведена информация о произведенных удержаниях. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд в отношении Агбаляна С.В. в части требований возврата денежных сумм за июль 2011 года, в отношении остальных истцов - в части требований о возврате удержанных сумм из зарплаты за июль и август 2011 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности к части требований, незаконным, по мнению истцов, является и отказ в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на проезд.

Выслушав пояснения истцов Потапова О.Н., Агбаляна С.В., Бадалова М.М., представителя истцов адвоката Жерноклеевой О.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006) г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного

ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено, что Анисимов Ю.В. с 07.04.2008г., Селезнев В.П. с 24.08.2009г., Потапов О.Н. с 14.06.2011г., Бадалов М.М. с 14.06.2011г., Новиков В.В. с 01.07.2011г., Агбалян С.В. с 24.08.2010г. работают в ОАО "Липецкмясо" в должности ... со сдельной оплатой труда. С истцами за исключением Агбаляна С.В. и Бадалова М.М. были заключены договоры о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности с Бадаловым М.М. заключен 24.02.2012 года.

Руководствуясь постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, учитывая, что водители и водители -экспедиторы не включены в указанный перечень, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически с истцами были заключены договоры о полной материальной ответственности только в отношении тех обязанностей, которые относятся к должности экспедитора. Заключение договоров в о полной материальной ответственности в отношении обязанностей водителя является неправомерным.

Судом установлено, что из зарплаты Бадалова М.М. за июль 2011 года произведено удержание в сумме ....; из зарплаты Анисимова Ю.В. - ....; у Потапова О.Н. - ....; у Агбаляна С.В. - .... Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами (л.д. 101-114), справками и платежными документами о выплате и перечислении зарплаты безналичным путем и выписками из лицевых счетов истцов ОАО "Россельхозбанк", на которые истцам перечисляется заработная плата.

Основанием для удержания из заработных плат истцов послужила недостача топлива.

Как следует из пояснений представителя ответчика (т.2 л.д. 5) весной 2011г. на транспортных средствах работодателя, в том числе и автомобилях, на которых работали истцы, были установлены датчики, фиксирующие расход топлива.

Однако перерасход топлива на автомобилях истцов определялся работодателем путем сравнения фактически израсходованного топлива с количеством топлива, исчисленным расчетным путем в соответствии с нормативами, утвержденными приказом об установлении нормативов списания дизельного топлива и бензина.

При этом доказательств причинения истцами фактического ущерба ответчику, проведения проверки для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения ответчиком суду не представлено, однако, учитывая, что в данном случае в отношении водителей, которые в силу закона не могут являться материально-ответственными лицами, действует презумпция невиновности, обязанность по предоставлению вышеуказанных доказательств возложена именно на работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности удержания из заработной платы истцов денежных сумм в возмещение ущерба.

О незаконности удержания также свидетельствует и тот факт, что они, как правильно указал суд первой инстанции, осуществлялись с превышением среднемесячного заработка, в то время как взыскание в таком размере может осуществляться только судом.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что Новиков В.В. и Бадалов М.М. получили зарплату за июль - 08.09.2012 года, за август-12.10.2012 года, остальным истцам зарплата была перечислена безналичным путем через Россельхозбанк за июль 2011 г. -08.09.2011 г., за август - 10.10.2011 г., а в суд истцы обратились 13.02.2012г., т.е. по истечении установленного законом 3-х месячного срока, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска, суд правомерно применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований истцов в части взыскания в пользу Бадалова М.М., Анисимова Ю.В., Потапова О.Н., Селезнева В.П. и Новикова В.В. удержанных сумм из зарплаты за июль и август 2011 года, в пользу Агбаляна С.В. - за июль.

Доводы жалобы о том, что истцы не могли в день получения заработный платы знать об удержании, поскольку расчетные листки им на руки не выдавались, ссылка в жалобе на то, что об удержании истцы узнали только в феврале 2012г. со слов других водителей, а впоследствии, обратившись и в бухгалтерию ответчика, не опровергают выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку, коль скоро требования истцов сводятся к взысканию незаконно удержанных из заработной платы сумм заработной платы, то о нарушении своих трудовых прав истцы могли и должны были узнать еще в установленный день выплат заработной платы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать судебные расходы, включая расходы на оплату проезда из пос. ... в г. Липецк и обратно. В подтверждение понесенных расходов истцами была представлена справка МУП " ..." о том, что стоимость проезда по указанному маршруту составляет ....(т.1 л.д. 153).

Отказывая во взыскании расходов на проезд, суд исходил из того, что истцами не представлены проездные билеты.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку истцы не оспаривали, что к месту рассмотрения дела истцы добирались на личном транспорте, но, исходя из того, что подтвердить понесенные расходы на бензин не представляется возможным, они просили взыскать расходы на проезд исходя из стоимости проезда общественным транспортом.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проезд исходя из стоимости проезда общественным транспортом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проезд из пос. ... в г. Липецк и обратно в сумме ...

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ответчика в пользу Бадалова М.М., Потапова О.Н., Агбаляна С.В., Потапова О.Н., Селезнева В.П. по .... ( ... руб. + ... коп).

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов:

взыскать с ОАО "Липецкмясо" в пользу Бадалова М.М., Потапова О.Н., Агбаляна С.В., Потапова О.Н. и Селезнева В.П. по ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: