Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-207/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ЛЕПЕХИНОЙ Н.В.,

судей КУРДЮКОВОЙ Н. А. и ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре КАРЛИНОЙ И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бузина Тимура Юрьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Бузина Тимура Юрьевича неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузин Т.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. между ответчиком и ... был заключен договор N366 об участии в долевом строительстве жилого здания N ... "Университетский" II ГСК по ул. ... в г. Липецке, по условиям которого ответчик обязался передать ... в собственность квартиры, а ... обязалось произвести оплату, обусловленную договором, и принять жилые помещения. 06.10. 2008г. между истцом и ... был заключен договор уступки права требования N06/08, по условиям которого ... уступило Бузину Т.Ю. право требования от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" двухкомнатной квартиры N ... в указанном жилом здании за ... руб. По условиям договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позже 31 декабря 2009г. и в течение двух месяцев, после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства. Однако квартира была передана истцу лишь 10.10.2011 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб.

Истец Бузин Т.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель - Деревянко Е.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Бузин Т.Ю. просит изменить решение суда, увеличив размер взысканной в пользу истца неустойки до ... коп., ссылаясь на то, что оснований для снижения размера неустойки нет, в связи с чем, неустойка была снижена судом несоразмерно нарушенному праву.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё ответчика, заслушав объяснения истца Бузина Т.Ю., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что деньги на оплату квартиры были ему предоставлены родителями, объяснения представителя ответчика ОАО "ЛИК" - Ахальцева Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25.06.2008г. между ответчиком и ... был заключен договор N 366 об участии в долевом строительстве жилого здания N ..., расположенного по строительному адресу: ул. ... в Советском округе г. Липецка, по которому ОАО "ЛИК" обязалось передать ... в собственность квартиры, согласно приложению N1 к данному договору, а ... обязалось произвести оплату, обусловленную договором и принять жилые помещения.

Судом установлено, что 06.10.2008г. между истцом и ... был заключен договор уступки права требования N06/08, по условиям которого ... уступило Бузину Т.Ю. право требования от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" двухкомнатной квартиры N ... в жилом здании N ... в Советском округе г. Липецка, по договору N366 об участии в долевом строительстве от 25 июня 2008г., заключенному между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и ...". Согласно п. 2.1 договора уступки права требования N06/08 от 06.10.2008г. право требования двухкомнатной квартиры N ... было уступлено за ... руб.

Согласно п. 4.1 договора N 366 об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позже 31 декабря 2009г. и в соответствии с п. 4.2 договора передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен ...

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме.

Однако ответчик, передав квартиру истцу ...., допустил нарушение срока передачи квартиры на 579 дней.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора у суда не имелось.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, суд пришел к выводу о том, что неустойка за 579 дней просрочки исполнения обязательств по договору составляет ...

Однако, учитывая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае уменьшение судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года, в соответствии с которыми при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также финансовые затруднения ответчика, связанные с финансовым кризисом в стране и в мировом сообществе, приведшие к затягиванию срока сдачи дома в эксплуатацию, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки до ... руб., поскольку данная сумма явно несоразмерна нарушенному обязательству, являются субъективным мнением кассатора, направленным на переоценку обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду того, что оценка обстоятельств по делу является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Других доводов жалоба не содержит.

Поскольку оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, то не имеется и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Бузина Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -