Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-296/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова

Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лисовской И.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела города Липецка УФССП по Липецкой области по взысканию с Полухина В.А. исполнительского сбора на сумму 500 рублей по каждому на основании постановлений от 2 декабря 2011 года и от 2 апреля 2012 года незаконными.

Возложить обязанность по возврату исполнительского сбора в размере 1 000 рублей на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Полухин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела города Липецка УФССП России по Липецкой области, ссылаясь на то, что при проверке своего расчетного счета в банке он обнаружил списание денежных средств по постановлениям судебных приставов - исполнителей в счет уплаты исполнительских сборов и по исполнительным документам. Заявитель считает, что указанные действия судебных приставов - исполнителей, а также ненадлежащий контроль их деятельности со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, являются незаконными и нарушают его права. Просил с учетом уточнения требований обязать возвратить ему 1000 рублей, удержанных в счет исполнительских сборов.

Заявитель Полухин В.А. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Бортникова О.В., представители начальника отдела - старшего судебного пристава и УФССП России по Липецкой области возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановления являются законными. Заявитель пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П

"По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указано, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Поскольку исполнительский сбор относится к штрафным санкциям, поэтому отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года, которым Полухину В.А. назначен административный штраф в размере 100 рублей, 5 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Пьяновым В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34016/11/02/48 с установлением заявителю срока для добровольного исполнения.

На основании исполнительного листа N 2-602/2011 о взыскании с Полухина В.А. государственной пошлины в размере 293 руб. 78 коп., выданного 3 октября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка N27 Октябрьского округа г. Липецка, 17 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела города Липецка УФССП России по Липецкой области Бортниковой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36112/11/02/48 с установлением заявителю срока для добровольного исполнения.

Копии указанных постановлений направлены Полухину В.А. по адресу: "адрес".

В ходе исполнения исполнительных документов из Сбербанка России судебным приставам-исполнителям поступили сведения о том, что адрес жительства должника следующий: "адрес".

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 2 декабря 2011 года и от 2 апреля 2012 года в связи с неисполнением исполнительных документов с Полухина В.А. взысканы исполнительские сборы в размере по 500 рублей каждым.

2 декабря 2011 года и 2 апреля 2012 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Полухина В.А. в Сбербанке России.

Согласно платежным поручениям N400 от 7 декабря 2011 года и N103 от 19 апреля 2012 года на основании постановлений судебных приставов-исполнителей со счета Полухина В.А. списаны исполнительские сборы на общую сумму 1000 рублей.

Оспаривая действия судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских сборов, Полухин В.А. ссылался на то, что постановления судебных приставов о возбуждении исполнительных производств и об установлении сроков для добровольного исполнения исполнительных документов он не получал.

Из материалов дела следует, что Полухин В.А. по указанному адресу не проживает, с 19 апреля 2007 года он зарегистрирован по адресу: "адрес".

Доказательств того, что Полухин В.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств и об установлении сроков для добровольного исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Полухин В.А. не имел реальной возможности исполнить постановления судебных приставов - исполнителей в добровольном порядке в установленные приставами сроки.

Поскольку вина Полухина В.А. в неисполнении исполнительных документов в добровольном порядке в установленные судебными приставами - исполнителями сроки отсутствует, поэтому оснований для взыскания с него исполнительских сборов не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с заявителя исполнительских сборов незаконными.

Довод жалобы о том, что Полухин В.А. пропустил установленный законом срок на обжалование действий должностных лиц, не может повлечь отмену решения суда.

Из заявления Полухина В.А. следует, что о нарушении своих прав он узнал 20 сентября 2012 года.

В установленный законом срок 28 сентября 2012 года Полухин В.А. направил в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей, которое определением судьи от 5 октября 2012 г. ему было возвращено.

Получив 6 октября 2012 года копию указанного определения судьи, Полухин В.А. 18 октября 2012 года направил в адрес Октябрьского районного суда г. Липецка аналогичное заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок по уважительной причине и восстановил его.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ должны содержаться в решении, а не разрешаться определением суда.

Доводы жалобы о том, что неверный адрес должника был указан в исполнительных документах, письма, направляемые судебными приставами-исполнителями заявителю, назад не возвращались, а также том, что сведения банка не могли быть приняты судебными приставами-исполнителями в качестве достоверных данных о месте жительства должника, не свидетельствуют о том, что Полухин В.А. знал об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительных документов и имел реальную возможность исполнить исполнительные документы добровольно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь