Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1451/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

при секретаре

Трубицыной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ДЭП-48 о признании недействительным срочного трудового договора заключенного на определенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ДЭП N 48 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней срочный трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ уволил ее по истечении срока его действия. Полагая, что срочный трудовой договор заключен без достаточных к тому оснований, истица просила считать его заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе рабочей связи, взыскать оплату за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" иск не признал, ссылаясь на пропуск истицей без уважительных причин срока на обращение в суд.

Суд в предварительном судебном заседании в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд и удовлетворить ее исковые требования.

Выслушав истицу ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ДЭП N48" Болотова О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 48" и работником ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истица принята на работу рабочей связи 3 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила экземпляр трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, следовательно, ей был известен срок, на который был заключен трудовой договор(л.д.11-13).

На основании приказа руководителя NК от ДД.ММ.ГГГГ годе ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей выдана трудовая книжка, это подтверждается ее подписями в приказе и книге учета движения трудовых книжек (л.д.49,51).

В суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд правильно не признал уважительными причинами пропуска срока неоднократные обращения ФИО1 в администрацию Президента РФ, в прокуратуру, иные государственные органы, которые в силу положений статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации не являются органами по рассмотрению трудовых споров. Подача заявлений в эти органы не препятствовала истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение сроков изготовления мотивированного решения в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь