Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 22к-1277/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Коноваловой И.А., Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Ефанова А.Н.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефанова А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области по вынесению постановления от 16 декабря 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части приобщения материалов проверки по заявлению К.И.А. о совершенном в отношении него преступлении.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав объяснения адвоката Ефанова А.Н. и К.И.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Ефанов А.Н. просит признать незаконным и отменить постановление Елецкого городского суда от 01 июня 2012, признать незаконными действия первого заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области по вынесению постановления от 16.12.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части приобщения материалов проверки сообщения К.И.А. о совершенном в отношении него преступления N ск-11 к материалам уголовного дела и обязать

первого заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы.

Заместителем руководителя нарушены требования ст. 145 ч.1 УПК РФ, так как данная статья не предусматривает принятия решения о приобщении материала проверки по сообщению о преступлении к материалам уголовного дела.

На момент принятия решения К.И.А. являлся свидетелем и не мог ознакомиться с материалами проверки.

К.И.А. фактически отказано в возбуждении уголовного дела.

Направление материала проверки для приобщения к материалам уголовного дела причинило ущерб правами свободам К.И.А.., затруднило его доступ к правосудию. Речь в заявлении К.И.А. о преступлении, и в уголовном деле, к которому приобщен материал проверки, идет о разных событиях.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Ельца Колмаковская Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу указанной нормы закона не подлежат обжалованию решения и действия, хотя и затрагивающие уголовно-процессуальные отношения, но не порождающие последствий, выходящих за их рамки, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) вышеуказанных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и когда требуется устранение допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По уголовному делу N 06-11-2-0647 и материалу проверку исследуется одно и то же событие преступления. Наиболее полное и объективное установление обстоятельств событий, имевших место 10.07.2011 года около 21 час. на участке местности около здания, расположенного по адресу: "адрес", с участием Т.С.А., Р.Э.П.. и К.А.И.., возможно в рамках расследуемого уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;?обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, а также подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Действия следователя по собиранию доказательств не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений и не ограничивают конституционные права и свободы граждан, а также доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что нарушений конституционных прав и свобод К.И.А.., а также ограничений в доступе к правосудию должностными лицами Следственного Комитета РФ допущено не было.

При рассмотрении жалобы заявителя нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ефанова А.Н оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: И.А. Коновалова

Н.А. Карикова